Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А68-3633/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля 2011 года

Дело № А68-3633/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу №А68-3633/10 (судья Т.В. Бычкова), принятое по иску ИП Тимохина Бориса Алексеевича, ИП Букова Владимира Митрофановича к ИП Петрушкиной Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ИП Петрушкиной Надежды Васильевны к ИП Тимохину Борису Алексеевичу, ИП Букову Владимиру Митрофановичу о признании договора аренды действующим, и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Чумачева Р.Ю. – представителя по доверенности от 22.03.2010, Букова В.М.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Алексеевич (далее – ИП Тимохин Б.А.), индивидуальный предприниматель Буков Владимир Митрофанович (далее – ИП Буков В.М.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны неосновательного обогащения в виде невнесенных (сбереженных) денежных средств за пользование нежилым помещением, расположенным в пос. Шварцевский Киреевского р-на, Тульской области по ул. Менделеева, д.5а за период с 15.05.2007 по 15.05.2010 в размере 884 453 рубля, расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Букова Владимира Митрофановича взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 470 руб. 90 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Алексеевича - неосновательное обогащение в сумме 347 470 руб. 90 коп.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Букова Владимира Митрофановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 571 руб. 92 коп., с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Букова Владимира Митрофановича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 128 руб. 02 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Тимохина Бориса Алексеевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 128 руб. 02 коп., возвратил индивидуальному предпринимателю Букову Владимиру Митрофановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 94 коп.

Суд в удовлетворении остальной части иска Букову В.М. и Тимохину Б.А. отказал.

Суд в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Надежде Васильевне отказал полностью.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны - 11 785 руб. 96 коп., с индивидуальных предпринимателей Букова Владимира Митрофановича и Тимохина Бориса Алексеевича в пользу ООО «Оценка и бизнес» по 1 607 руб. 02 коп. в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрушкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Представитель  ИП Петрушкиной Н.В. Сладких Л.С. представил письменное ходатайство об отложении производства по делу в связи с выездом за пределы Российской Федерации по 25 июля 2011 года. К ходатайству в подтверждение указанного обстоятельства представил копию маршрутной квитанции электронного билета.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – выезд представителя за пределы Российской Федерации по 25 июля 2011 года, не является уважительной, поскольку ИП Петрушкина Н.В. имела право привлечь для оказания юридической помощи иного адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ответчик сам присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, доказательств не возможности присутствия в судебном заседании суду не представил. Судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания ответчик – ИП Петрушкина Н.В. была извещена по всем известным суду адресам.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика и ответчика – Петрушкиной Н.В. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом Тимохиным Б.А. было приобретено у МУП «Бытсервис» в собственность нежилое здание (Дом быта), общей площадью 765,50 кв.м, лит А, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5А на основании договора купли-продажи от 22.10.2004. Право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права серии 71- АА № 489272 от 19.11.2004.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.2004 Буков В.М. приобрел у Тимохина Б.А. в собственность долю в праве 1/2 вышеуказанного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № 501174 от 28.12.2004.

До момента приобретения истцами вышеуказанного нежилого здания, общей площадью 765,50 кв.м и перехода к ним права собственности на здание, помещение общей площадью 142,0 кв.м находилось в пользовании у ответчика на основании договора аренды заключенного с МУП «Бытсервис» от 01.04.2004, срок действия договора аренды был установлен в период с 01.04.2004 по 31.03.2005.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 г. по делу № А68-10147/07-17/4 по иску Тимохина Б.А. и Букова В.М. к Петрушкиной Н.В. было установлено, что договор аренды между МУП «Бытсервис» и Петрушкиной Н.В. от 01.04.2008 является незаключенным, поскольку в нарушение п.2 ст. 651 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением от 26.06.2008 г. по делу № А68-10147/07-17/4 Арбитражный суд Тульской области обязал Петрушкину Н.В. освободить занимаемое ею нежилое помещение площадью 148,3 кв.м, в нежилом здании, расположенном в поселке Шварцевский Киреевского района Тульской области, по ул. Менделеева, д.5а.

Решением от 26.06.2008 по делу № А68-10147/07-17/4 также установлено, что в период после отчуждения здания в собственность истцов ответчик занимала помещения площадью 148,3 кв.м.

Указанное выше решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.10.2008.

15.10.2008 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако, Петрушкиной Н.В. решение арбитражного суда на день предъявления рассматриваемого иска исполнено не было, ответчик продолжала занимать помещения. В настоящее время, как следует из объяснений сторон, ответчик освободила спорные помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды, заключенного ею 01.04.2002 с МУП «Бытсервис» действующим.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения и отказал во встречном иске.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, эти условия считаются не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции в договоре аренды от 01.04.2002 отсутствуют данные, позволяющие определенное установить какое помещение было передано в аренду ответчику, в договоре не указан точный адрес помещения и не указано в составе какого объекта недвижимости расположено это помещение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что она имела правовые основания для использования помещений в указанных выше целях в связи с тем, что все здание было передано ответчиком судебным приставом – исполнителем на хранение ответчику.

В материалах дела имеется копия акта ареста имущества, составленного 20.12.2006 г. судебным приставом исполнителем ОСП Киреевского р-на, из которого следует, что судебным приставом произведены арест и опись здания, расположенного в пос. Шварцевский Киреевского р-на, ул. Менделеева, д.5а, принадлежащего истцам, а здание принято на хранение Петрушкиной Н.В.

Акт ареста был составлен на основании определения арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006г. по делу № А68-6730/06-379/17 о принятии мер по обеспечению иска. Решением арбитражного суда от 31.01.2007 по тому же делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание были отменены.

Суд считает, что ответчик в подтверждение своего довода о праве пользования спорными помещениями необоснованно ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. по делу № А68-493/07-58/5.

В указанном выше постановлении суд, устанавливая обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку, преданного на хранение имущества, указал на то, что хранитель имеет право пользоваться, переданным на хранение имуществом и при этом принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие судебного пристава-исполнителя на пользование спорными помещениями Петрушкиной Н.В. тем более в предпринимательских целях для реализации товаров.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2007 устанавливало лишь режим беспрепятственного доступа хранителя в здание, но не предусматривало право ответчика пользования помещениями.

Действовавший до 02.10.2007 федеральный закон №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривал в ст. 53, что хранитель может пользоваться имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Исходя из смысла указанной нормы, хранитель вправе пользоваться, переданным ему на хранение имуществом в целях его сохранности.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно установил факт того, что в период с 15.05.2007 по 15.05.2010 у ответчика отсутствовали, предусмотренные договором или законом основания для пользования помещениями площадью 148, 3 кв.м, расположенными в здании, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения, переданные в аренду, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка и бизнес» Фатиевой Елене Александровне.

Экспертом в соответствии определением суда была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта № 1 от 03.02.2011 г.

В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная стоимость арендной платы за помещение, принадлежащее истцам площадью 148,3 кв.м., за период с 15.05.2007