Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А54-17/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля 2011 года

Дело № А54-17/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Сентюриной И.Г.,

судей                                               Юдиной Л.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилар» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая  2011 года по делу №А54-17/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску Варламова Валерия Александровича, г.Рязань, к Федотову Юрию Владимировичу, г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» (ОГРН 1056202003648, ИНН 6229049600), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ОГРН 1096229002770, ИНН 6229067430), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о применении последствий недействительности сделки от 03.10.2008,  заключенной между Федотовым Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж» по передаче доли, равной 17 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Приокское» путем обязания ООО «Стройгазмонтаж» передать Федотову Ю.В. долю в размере 17% и обязании налогового органа  внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; о применении последствий недействительности сделки от 05.05.2009, заключенной между ООО «Вилар» и ООО «Стройгазмонтаж» путем обязания ООО «Вилар» возвратить стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Приокское» обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; а также об обязании налогового органа внести запись о наличии доли в размере 40% уставного капитала ООО «Приокское» за Варламовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее – ООО «Вилар»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о применении последствий недействительности сделки от 03.10.2008, заключенной между Федотовым Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж» по передаче доли, равной 17 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее – ООО «Приокское») путем обязания ООО «Стройгазмонтаж» передать Федотову Ю.В. долю в размере 17% и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; о применении последствий недействительности сделки от 05.05.2009, заключенной между ООО «Вилар» и ООО «Стройгазмонтаж», путем обязания ООО «Вилар» возвратить стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Приокское» обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц; а также об обязании налогового органа внести запись о наличии доли в размере 40% уставного капитала ООО «Приокское» за Варламовым В.А.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» совершать сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приокское» и запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Приокское»,  касающиеся состава участников данного общества, связанных с распоряжением долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приокское».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2011 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер Варламова Валерия Александровича оставлено без движения до 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2011 исковое заявление Варламова Валерия Александровича принято к производству, а также судом вынесено определение об обеспечении иска, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» запрещено совершать сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приокское»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Приокское»,  касающиеся состава участников данного общества, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Приокское».

В предварительном судебном заседании 12.04.2011 истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска, просил суд признать право собственности  на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приокское» в размере 40% за Варламовым В.А. Изменение предмета иска судом принято.

12.04.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3486/2009.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вилар» 26.05.2011 в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Ходатайство мотивированно тем, что судом при принятии решения о применении обеспечительных мер не принято во внимание и не учтено, что из протокола судебного заседания от 10.08.2010 по делу №А54-1293/2010 следует, что представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований в части восстановления Варламова В.А. в правах собственности на долю в уставном капитале ООО «Приокское» и судом отказ от иска был принят. Определением Арбитражного суда по делу №А54-1293/2010 обеспечительные меры отменены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО «Вилар» об отмене мер по обеспечению иска по делу №А54-17/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вилар»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Вилар», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Предметом настоящего иска является спор о праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приокское» в размере 40% за Варламовым В.А.

Заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» совершать сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приокское»;  в связи с чем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Приокское»,  касающиеся состава участников данного общества, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО «Приокское».

Обеспечительные меры по делу были приняты арбитражным судом первой инстанции, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, ООО «Вилар», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на протокол судебного заседания от 10.08.2010 по делу №А54-1293/2010 является несостоятельной, поскольку о прекращении производства по делу полностью либо в части должно быть указано в отдельном судебном акте. Доказательств наличия судебного акта, в котором указано о прекращении производства по делу в связи с отказом Варламова В.А. от исковых требований в части восстановления Варламова В.А. в правах собственности на долю в уставном капитале ООО «Приокское», в материалы настоящего дела не представлено. Из постановления суда апелляционной инстанции по делу №А54-1293/2010 от 11 ноября 2011 года также не следует о прекращении производства по делу.

Поскольку по смыслу статей  90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.), а заявителем такие обстоятельства ни в заявлении , ни в апелляционной жалобе не приведены, апелляционная инстанция считает, что суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вилар» об отмене обеспечительных мер по иску по делу №А54-17/2011.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

ООО «Вилар» через Голоднову Веру Николаевну уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.  В силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт  не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2011 года по делу № А54-17/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Голодновой Вере Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               И.Г. Сентюрина

Судьи

               Л.А. Юдина

               М.В. Токарева