Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А09-5121/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  кредитной линии (невозобновляемой) в части уплаты повышенных процентов за пользование кредитом),  учитывая  время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, для которого в совокупности с указанной категорией и сложностью спора необходимо незначительное  количество времени для  подготовки позиции для дела; стоимость услуг  адвокатов, представленных ответчиком (расценки  от юридических компаний Брянской области (Адвокатская консультация «Статус», Юридическая компания «Советник», ООО Юридический Центр «Консалт», Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг», ООО «Брянскконсалтинг»), согласно которым подготовка искового заявления в полном объеме составляет от 1 000 руб. до 7 500 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции – от 10 000 руб. до 20 000 руб.);  продолжительность рассмотрения дела (с 02.07.2010 по 11.10.2010); количество судебных заседаний (5 заседаний в суде первой инстанции: 23.07.2010, 10.08.2010, 09.09.2010, 28.09.2010, 11.10.2010), в 4 из которых  принимал участие представитель истца Горяйнов И. Ю.,  арбитражный суд области пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг   представителя в размере 70 000 руб.  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особую сложность, несмотря на значительную сумму взыскания и не требует  большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку расчет установленных договором повышенных процентов производился на сумму долга, которая была взыскана с ответчика вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7165/2009. Формула расчета процентов и ставки известны, определение количества дней, за которые они взыскиваются не затруднительно.

Таким образом, по существу подготовка иска  заключалась в правильности арифметического расчета.

Указание истца на то, что дело было осложнено  предъявлением встречного иска о  признании договора расторгнутым, само по себе не может  свидетельствовать о сложности дела.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установление факта  прекращения договора, о чем  просил ответчик во встречном иске, является вопросом применения соответствующих норм законодательства. Практика применения таких норм судебными органами является сложившейся. Кроме того, возможное непредъявление ответчиком встречного иска с однозначностью не свидетельствовало бы  о том, что  изложенные в нем доводы не заявлялись бы  в качестве возражений на иск.

В этом случае  истец также  формулировал бы свою позицию, как и при возражениях на встречные требования.

Представленные истцом в обоснование  разумности расходов расценки на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 и прейскурант, утвержденный  Советом адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003, сами по себе  не свидетельствуют о  правомерности заявленных требований о судебных расходах.

Так, возражая против доводов истца, ответчик представил  сведения о стоимости  юридических услуг на территории Брянской области (т.2, л.д.120-125).

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление истцом размера вознаграждения  представителя в процентном соотношении от цены иска не исключает  оценку  судебных расходов с точки  зрения их разумности (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В связи с этим указание заявителя  на нарушение  единообразия судебной практики не принимается апелляционной инстанцией.

Тем более, что при определении суммы судебных расходов учитываются обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о госпошлине за подачу  апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2011 года по делу № А09-5121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов