Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А09-5121/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля  2011 года                                               

                                                Дело № А09-5121/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. 

          Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,  

судей                                                   Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3152/2011) открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», г.Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 года по делу № А09-5121/2010 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», г. Москва, о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 428 823 руб. 31 коп. в рамках рассмотрения  искового заявления  открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (105066,  г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)     к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, ИНН 3250062728, ОГРН 1053244130609) о взыскании  18 894 348 руб. 46 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1, ИНН 3250062728, ОГРН 1053244130609) к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (105066,  г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480)   о признании  договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 о кредитной (невозобновляемой) линии расторгнутым с 08.06.2009,   

при участии:   

от истца: Малыхиной Ю.И., представителя, доверенность №749/2011 от 19.07.2011;

от ответчика: Бекезина В.А., представителя, доверенность от 02.08.2010,

                                              установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО Национальный банк «ТРАСТ»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (далее – ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс»), г. Брянск, о взыскании  повышенных процентов за пользование кредитом в размере 18 894 348 руб. 46 коп.  (т.1, л.д. 2-7).

В свою очередь ответчик - ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым с 08.06.2009 года (т.1, л.д. 55-56).

       Определением суда первой инстанции от 04.08.2010 года  встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.53-54).

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от  11.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ»)   взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в размере 14 170 761 руб. 74 коп. В остальной части  иска отказано. В удовлетворении встречного  иска ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» о признании договора №10-01-08/16У от 08.06.2006 года  кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым с 08.06.2009 года  отказано (т.2, л.д.23-28).

16.05.2011 года  ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс»  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 1 428 823 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 года (судья Пейганович В.С.), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» в пользу  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000    руб. В остальной части заявления отказано   (т.3, л.д. 16-20).  

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО Национальный банк «ТРАСТ»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.3, л.д.27-29).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, рассчитаны по прейскуранту  за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской и Брянской областях. Отмечает, что отсутствие единообразной практики по аналогичным делам в Брянской области  свидетельствует о сложности данного дела. Обращает внимание на то, что трудоемкость  судебного разбирательства была  также обусловлена  предъявлением ответчиком встречного иска.   Указывает на нарушение судом единообразия практики, ссылаясь на  постановления  ФАС ЦО от 17.08.2010 года по   делу  №А48-1846/08-8, от 11.02.2010 года по делу №А48-3540/07-13. Считает  обоснованным взыскание  судебных расходов в процентном соотношении с суммой иска.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.    Утверждает, что заявитель, не представил доказательства нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств  разумности заявленных расходов. Отмечает, что заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена. В связи с этим ссылается на представленные им сведения  о ценах на рынках оказания юридических услуг в городе Брянске.  Заявляет, что представленная истцом судебная практика не является аналогичной по отношению к настоящей категории  спора.  Считает, что разумной суммой  предъявления судебных расходов на услуги представителя является 45 500 руб. Отмечает, что применение судом средних показателей стоимости оказания  юридических услуг, сложившихся в Орловской и Брянской областях, является правомерным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

           Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения определения Арбитражного суда Брянской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

         Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом согласно правовой позиции,  изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Право суда на  оценку суммы заявленных  ко взысканию  судебных расходов не  ограничивается и отсутствием заявления  ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с  выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ОАО Национальный банк «ТРАСТ» представило  суду  соглашение № 2827 от 14.05.2009, дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2009, дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2009, акт № 1 приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.11.2009, акт № 2 приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.02.2010, акт № 3 приема-передачи оказанной юридической помощи от 24.03.2010, акт № 4 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт № 5 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт № 6 приема-передачи оказанной юридической помощи от 21.05.2010, акт № 7 приема-передачи оказанной юридической помощи от 08.10.2010, акт № 8 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт № 9 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт № 10 приема-передачи оказанной юридической помощи от 25.01.2011, акт № 11 приема-передачи оказанной юридической помощи от 22.02.2011, заключенные с адвокатами коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и Партнеры» города Москвы Мурановым  Александром Игоревичем и Черняковым Дмитрием Николаевичем и адвокатом Орловской военной коллегией адвокатов Горяйновым Иваном Юрьевичем (т.2, л.д. 51-79),  платежные поручения №249 от 01.12.2009, №562 от 24.02.2010, №827 от 01.04.2010, №232 от 02.07.2010, №240 от 02.07.2010, №243 от 02.07.2010, №43 от 20.10.2010, №134 от 11.02.2011, №138 от 11.02.2011, №148 от 11.02.2011, №463 от 01.03.2011  об уплате истцом денежных средств в сумме 1 428 823 руб. 31 коп.  (т.2, л.д. 89-99).

Уменьшая указанные расходы, суд принял во внимание, что в их состав  истцом была включена оплата представителям за оказание юридической помощи в ходе исполнительного производства. При этом такие  расходы в разрезе конкретных дел не разграничены и, кроме того,  понесены за пределами судебного разбирательства. 

Следует отметить, что не обоснован и  расчет судебных расходов за рассмотрение дела  в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку в данных судах дело не рассматривалось.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного