Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А23-584/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не может признать  обоснованной и заявленную  ко взысканию  сумму неосновательного обогащения.

          Так, целью  размещения государственного заказа    является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы  выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

          В настоящем случае стоимость услуг определена истцом  в одностороннем порядке. Доказательств того, что данная стоимость соответствует  той стоимости, которая  была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, суду не представлено. Сведений о стоимости аналогичных  услуг не имеется.

           Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в  пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не  может быть определена исходя из  условий договора, оплата  должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно  определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

        Таким образом, приступая к  оказанию услуг в нарушение установленных  законом предписаний, истец по существу осуществил  действия во исполнение несуществующего обязательства. Тем самым он принял на себя риск таких действий. Нарушив императивные предписания закона, истец не может требовать  оплаты услуг, оказанных в нарушение его норм.

        При таких обстоятельствах довод  заявителя о необоснованном применении судом норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной инстанцией.

  Довод истца  о неправильном  применении судом норм статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату  обращения с иском, а не на момент возникновения спорных  отношений признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,   возникшим после введения  их в действие.

Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо  предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после  введения его в действие.

Пунктом 2 статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующим на момент возникновения отношений по оказанию спорных услуг, устанавливалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

           В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, внесшим изменения в названную норму, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не  применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку спорные правоотношения возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и до 01.01.2011, у суда не имелось оснований для вывода о невозможности предъявления иска к субсидиарному должнику.

 Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлено оснований для  взыскания неосновательного обогащения,  ошибочный вывод суда не  привел к принятию неправильного решения.

 В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – ООО «Технологии-СКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда  Калужской области от 18 мая  2011 года по делу № А23-584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов