Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А23-584/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля 2011 года

Дело № А23-584/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-3114/2011) общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС», город  Одинцово Московской области, на решение  Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года по делу №А23-584/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (143000, Московская область, город Одинцово, ул. Северная, д.57, офис.1, ОГРН 1025004062346, ИНН 5032070144) к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (248023, г. Калуга, ул. Тульская, д. 47, ОГРН 1024001200827, ИНН 4027025137), к Министерству обороны Российской  Федерации (103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), о взыскании 2 733 276 руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца: Клейна Ю.А., представителя, доверенность №254 от 14.07.2011;

от ответчиков: от ФГУ «Калужская КЭЧ района» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от Министерства обороны Российской Федерации – Березнева Я.М., гл. специалиста, доверенность №212/1066 от 27.08.2010,

                                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (далее – ООО «Технологии-СКС»),  город  Одинцово Московской области,  обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Калужская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГ КЭУ «Калужская КЭЧ района»), г.Калуга,  к Министерству обороны Российской  Федерации (далее - Минобороны России), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 733 276 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.121-126).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом  факта оказания услуг по  очистке инженерных систем отопления и водоотведения для ответчика.  Кроме того, суд указал на  невозможность привлечения к  субсидиарной ответственности Минобороны России со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Технологии-СКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме   (т.2, л.д. 2-6).

Оспаривая судебный акт, заявитель отмечает, что поскольку ФГ КЭУ «Калужская КЭЧ района» является органом, на который  возложены функции по ремонту  коммунальных сооружений, у него возникла   обязанность по оплате выполненных работ по промывке канализационных трубопроводов на территории  ФГУ «1231 ВГ МВО», в/ч 40444, в/ч 54926, в/ч 21939. В подтверждении своей позиции ссылается на  Положение  о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденное приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75.  Отмечает, что  отсутствие договорных отношений не влияет на  обязанность заказчика оплатить фактически принятые работы.  Полагает, что  отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неправомерное  применение судом статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату  обращения с исковым  заявлением. Заявляет о том, что названная норма должна применяться в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Ответчик – Минобороны России представил письменные возражения на  доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на несоответствие актов, представленных  истцом в подтверждение факта выполнения  работ, Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Обращает внимание на то, что, в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ, государственный заказ на выполнение работ не размещался, государственный контракт не заключался. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – Минобороны России поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ФГУ «Калужская КЭЧ района», извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителей истца и ответчика – ФГУ «Калужская КЭЧ района»  рассмотрение жалобы проводилось   в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика – Минобороны России,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ истец, выступающий в качестве подрядчика, сдал, а ответчик, выступающий в роли  заказчика, принял услуги  по промывке  канализационных трубопроводов и очистке трубопроводов «SISU» на общую  сумму  2 733 276 руб. 63коп. (т.1, л.д. 10-14).

В претензии №160 от 03.12.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости  оплаты  стоимости работ в срок  до 17.12.2010 года (т.1,л.д. 15-16).

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него  неосновательного обогащения в виде   неоплаченной стоимости работ,  ООО «Технологии-СКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта   неосновательности пользования услугами истца.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность  такого пользования и  размер неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  лицо, требующее возврата  имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 По смыслу указанной нормы передача  денежных средств или иного имущества должна производиться  добровольно  и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В настоящем споре истец сослался на то, что выполнил  работы для государственных  нужд.

Порядок выполнения таких работ регламентирован   Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1 указанного  Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 статьи 10 указанного Закона  установлено, что нарушение предусмотренных  им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

         В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными  обязательствами публичного образования  за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников  финансирования потребности  публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для  осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных  обязательств Российской Федерации, в том числе  для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой для признания лица государственным заказчиком оно  должно быть уполномочено органом государственной власти  Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на выполнение функций государственного (муниципального) заказчика. В этом случае  такое лицо считается действующим в интересах  и от имени публичного образования, а потому  должно в полном объеме руководствоваться  нормами    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту.

         Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

О существовании законодательно установленного порядка выполнения работ для государственных нужд истец не мог не знать, поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовал  Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако, в нарушение его, истец на свой страх и риск оказывал услуги  без размещения государственного заказа,  государственный контракт между контрагентами на сумму 2 732 276 руб. 63 коп. не заключался,  а, следовательно, выделение денежных средств на  спорные услуги из бюджета не  предусматривалось.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков потребности  в выполнении спорных работ, возможности возникновения неблагоприятных последствий из-за их невыполнения, материалы дела не содержат. О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика отрицал  необходимость выполнения работ.

          В связи с этим суд апелляционной