Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А62-6182/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 июля 2011 года

                                     Дело № А62-6182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (регистрационный номер – 20АП-2986/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27 апреля 2011 года по делу № А62-6182/2010 (судья Кулешова Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (214004, Смоленская обл., г. Смоленск, Новочернушенский пер., д. 1/2, оф. 46; ОГРН 1066731105858) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (215800, Смоленская обл., Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ольховская, д. 11; ОГРН 1086727000975)          о взыскании 5 524 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о взыскании 5 524 руб. 62 коп., в том числе 4 756 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в 2009 году услуги  по договору от 01.07.2008 № ВЛ-02 услуги, а также 768 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 31.01.2010 по 20.12.2010.

Решением суда от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Тычинского А.В. полномочий на совершение каких-либо юридических действий от имени ООО «Лифтсервис», в том числе на подписание договора № ВЛ-02 от 01.07.2008. Считает, что акт № 00000115 от 31.05.2009, подписанный только представителем истца, не может считаться надлежащим доказательством по делу. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции отклонил все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Водоканал».

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта -  без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между                                    ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (подрядчик) заключен договор № ВЛ-02 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого заказчик, в хозяйственному ведении которого находятся лифты, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов. Данные работы включают в себя техническое обслуживание лифта, диспетчерской связи и организацию эксплуатации лифтов согласно приложению (том 1, л.д. 12). Заказчик в свою очередь обязался оплачивать на предусмотренных договором условиях выполненные подрядчиком работы. Договор вступает в силу с 01.07.2008 и считается пролонгированным на каждый последующий годичный период, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении за 30 календарных дней до истечения срока действия (пункт 10.1 договора).

 В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, указанных в протоколе согласования цен на момент заключения договора (том 1. л.д. 13), составляет 50 900 руб.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 (том 1, л.д. 14)) установлено, что расчеты по оплате стоимости работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик производит до                 28 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. В случае неоплаты стоимости работ в вышеоговоренные сроки заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ООО «Лифтсервис» надлежащим образом  оказывало услуги по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Письмом № 23-1/11/2010 от 23.11.2010 ООО «Лифтсервис» уведомило ООО «Водоканал» об имеющейся у заказчика задолженности по оплате услуг и потребовал ее погасить. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2008 № ВЛ-02,                              ООО «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и наличия у ООО «Водоканал» обязанности по оплате оказанных услуг. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами (том 1, л.д. 19-30).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что акт № 00000115 от 31.05.2009 не может считаться надлежащим доказательством по делу. Действительно, одна из имеющихся в материалах дела копий данного акта (том 1, л.д. 23) от имени ответчика никем не подписана, однако содержит штамп печати организации. Вместе с тем в материалы дела представлена копия акта № 00000115 от 31.05.2009, подписанная обеими сторонами спорного договора (том 1, л.д. 137).

Согласно представленному ООО «Лифтсервис» детализированному  расчету (том 1, л.д. 33, 85-86, 100-101; том 2, л.д. 49), задолженность ответчика перед истцом за оказанные в 2009 году услуги по спорному договору составила 4 756 руб. 45 коп. Доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере 4 756 руб. 45 коп.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008) установлено, что в случае неоплаты стоимости работ в оговоренные сроки заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «Водоканал» просрочки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, соответствующему положениям пункта 5.2 договора и требованиям гражданского законодательства, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 31.01.2010 по 20.12.2010 в сумме 768 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 768 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя жалобы на подписание спорного договора неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при заключении договора № ВЛ-02 от 01.07.2008 представлял директор                  ООО «Лифтсервис» Тычинский А.В., действовавший на основании устава общества. Ответчик не отказывался от предоставляемых ему услуг по договору, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты (том 1, л.д. 19-30), а сам истец не оспаривал факт заключения договора № ВЛ-02 от 01.07.2008 уполномоченным лицом и в отзыве на апелляционную жалобу прямо указал на наличие у Тычинского А.В. на момент подписания спорного договора полномочий на совершение указанного действия. Кроме того, спорный договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает такие действия как последующее одобрение сделки представляемым.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции отклонил все представленные ответчиком в материалы дела доказательства. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку все представленные сторонами доказательства оценивались судом первой инстанции в соответствии с требованиями 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие в силу следующего.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление от 14.01.2011 (в то время как предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2011), представитель ООО «Водоканал» участвовал в предварительном судебном заседании 20.01.2011, судебных заседаниях 09.02.2011, 01.03.2011, знакомился с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу № А62-6182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Л.А. Капустина

                                                Н.В. Заикина