Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А09-2524/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 июля 2011 года

Дело № А09-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                      Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора 

г. Дятьково Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 18.05.2011 по делу №  А09-2524/2011 (судья И.Э. Грахольская), принятое

по заявлению прокурора г. Дятьково Брянской области (242600, Брянская обл.,             г. Дятьково, ул. Садовая, д. 6б, ОГРН 1033265000416)

к индивидуальному предпринимателю Шаровой Валентине Николаевне (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Таймырская, д. 32, кв. 29, ОГРН 310245701900011)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора г. Дятьково Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор г. Дятьково Брянской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой Валентины Николаевны (далее –   ИП Шарова, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2011 заявление Прокурора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, Прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление о привлечении ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки соблюдения Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прокуратурой г. Дятьково совместно с ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Дятьковскому району Брянской области 31.03.2011 осуществлен выезд в пункт приема ставок букмекерской конторы «Ф.О.Н.», расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 14.

Помещение пункта приема ставок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 14, находится в пользовании ИП Шаровой В.Н. на основании договора субаренды от 01.05.2010 с ИП Кузнецовой Т.Г. (л.д. 24-26).

Шарова Валентина Николаевна является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 310245701900011 (л.д. 31).

В ходе проверки сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Дятьково составлены протокол осмотра помещений, территорий от 31.03.2011 и акт регистрации оказанных услуг от 31.03.2011 (л.д. 8, 20).

Проверкой установлено, что между ИП Шаровой В.Н. (агент) и ЗАО «Ф.О.Н.» заключен агентский договор от 22.01.2010 № 106/54 (л.д. 21-23), согласно п.1.1 которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять прием платежей от физических лиц с перечнем информации, представляемой принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом; представлена лицензия от 26.06.2009 № 4, выданная Федеральной налоговой службой Российской Федерации ЗАО «Ф.О.Н.» на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в букмекерских конторах по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, 2; г. Москва, ул. Декабристов, 8; г. Москва, ул. Мытная, д. 52; г. Москва, ул. Широкая, д. 13-а.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в букмекерской конторе по адресу: г. Дятьково, ул. Фокина, д. 14 ИП Шарова В.Н. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ИП Шаровой В.Н. состав административного правонарушения, прокурор г. Дятьково 07.04.2011 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ  прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.8. КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола (о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 требованием на вызов, врученным штатному работнику ИП Шаровой В.Н. администратору Лютых О.А., к 15 часам 07.04.2011 вызывалась ИП Шарова В.Н., либо ее представитель.

Согласно указанному постановлению ни ИП Шарова В.Н, ни ее представитель не явились по неизвестной причине, в связи с чем получить объяснение от виновного лица не представилось возможным.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность от ИП Шаровой В.Н., выданная на имя администратора букмекерской конторы Лютых О.А., наделяющая ее правом представления интересов ИП Шаровой В.Н. как законного представителя.

Вместе с тем доказательств извещения ИП Шаровой В.Н. или ее законного представителя в установленном законом порядке в материалах административного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данный факт исключает объективную возможность своевременного и реального извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишает возможности правонарушителя представлять объяснения либо возражения и замечания по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не исполнена обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы административного дела рассмотрены без надлежащего уведомления ИП Шаровой В.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего она лишена гарантии защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении Прокурором процедуры привлечения ИП Шаровой В.Н. к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2. КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Прокурором не допущено процессуальных нарушений при возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 07.04.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя.

Податель жалобы указывает на то, что требование о вызове законного представителя вручено под расписку штатному работнику ИП Шаровой В.Н. – администратору зала букмекерской конторы Лютых О.А., наделенной соответствующими полномочиями трудовым договором, заключенным с ИП Шаровой В.Н., а также указанное требование направлено почтой по месту жительства предпринимателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лютых О.А. является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, поступающей в адрес ИП Шаровой В.Н., подобного не следует и из вышеуказанного трудового договора.

Вместе