Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А68-1385/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля 2011 года

Дело № А68-1385/11

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2011 по делу № А68-1385/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Лыгина Павла Львовича (ОРНИП 306710605200015) к ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, д. 31; ОГРН 1022304361925) о взыскании 1 033 100 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Королевой М.И. – представителя по доверенности от 18.04.2011, паспорт, свидетельство о заключении брака от 24.07.2010,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Лыгин Павел Львович (далее – ИП глава КФХ Лыгин П.Л.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее – ООО «МТС «Кубаньагротехнология») о взыскании 912 500 руб. суммы займа и 120 600 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в пользу ИП главы КФХ Лыгина П.Л. взыскано 912 500 руб. суммы займа и 120 600 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МТС «Кубаньагротехнология» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 28.04.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (заказчик) и ИП главой КФХ Лыгиным П.Л. (исполнитель) был заключен договор на уборку колосовых и пропашных культур урожая 2010 года (далее – договор от 23.08.2010), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора расчет за выполненные работы заказчиком исполнителю производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с НДС, из расчета 1 500 руб. за 1 убранный гектар.

Согласно пункту 4.2 договора от 23.08.2010 окончательный расчет производится не позднее, чем через 5 банковских дней после подписания итогового акта приемки работ.

Разделом 8 договора от 23.08.2010 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения его условий и проведения взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора от 23.08.2010 истец предоставлял заказчику комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, оказав ответчику услуги на сумму 2 662 500 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ по уборке сельхозкультур от 24.08.2010, от 28.08.2010, от 30.08.2010, от 31.08.2010, от 01.09.2010, от 03.09.2010, от 04.09.2010, от 05.09.2010, от 06.09.2010, от 07.09.2010, от 09.09.2010, от 10.09.2010, от 11.09.2010, от 12.09.2010, от 14.09.2010, от 15.09.2010, от 16.09.2010, от 17.09.2010, от 23.09.2010, от 24.10.2010 (л.д. 11 – 22).

ООО «МТС «Кубаньагротехнология» частично исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив на расчетный счет истца 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 245 от 08.09.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д. 23), №  267 от 15.09.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д. 24), № 282 от 28.09.2010 на сумму 500 000 руб. (л.д. 25), № 293 от 28.09.2010 на сумму 600 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.08.2010 в случае неисполнения заказчиком обязательств по пункту 4.2 полностью или частично заказчик признает неуплаченную в срок сумму единовременным займом, полученным от исполнителя од 36% годовых.

28 января 2011 года истец направил в адрес ответчика требование от 27.01.2011 (л.д. 27 – 28) о возврате 912 500 руб. займа и процентов за пользование займом в течение 30 дней с момента получения указанного требования.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом за период с 31.10.2010 по 05.03.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору от 23.08.2010 подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ по уборке сельхозкультур от 24.08.2010, от 28.08.2010, от 30.08.2010, от 31.08.2010, от 01.09.2010, от 03.09.2010, от 04.09.2010, от 05.09.2010, от 06.09.2010, от 07.09.2010, от 09.09.2010, от 10.09.2010, от 11.09.2010, от 12.09.2010, от 14.09.2010, от 15.09.2010, от 16.09.2010, от 17.09.2010, от 23.09.2010, от 24.10.2010. Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично перечислил денежные средства в счет оплаты за  выполненные истцом работы в сумме 1 750 000 руб., в результате чего сумма задолженности ООО «МТС «Кубаньагротехнология» составила 912 500 руб.

Учитывая, что последний акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 23.08.2010 был подписан 24 октября 2010 года, то с учетом положений пункта 4.2 указанного договора у ООО «МТС «Кубаньагротехнология» возникла обязанность по оплате задолженности в срок до 30 октября 2010.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 5.1 договора от 23.08.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны договорились о замене долга заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, который может возникнуть из договора от 23.08.2010, заемным обязательством на сумму долга, что в силу статей 414 и 818 ГК РФ является новацией. При этом датой выдачи займа является день, следующий за днем истечения срока на оплату исполнителя, то есть 30.10.2010, а срок возврата займа не установлен.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг и смены обязательства подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата заемных средств в сумме 912 500 руб., суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании займа в сумме 912 500 руб.

Кроме того, ИП глава КФХ Лыгин П.Л. заявил о взыскании с ООО «МТС «Кубаньагротехнология» 120 600 руб. процентов за пользование займом за период с 31.10.2010 по 05.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.1 договора от 23.08.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по пункту 4.2 полностью или частично заказчик признает неуплаченную в срок сумму единовременным займом, полученным от исполнителя под 36% годовых.

Согласно представленному истцом сумма процентов за пользование займом, исходя предусмотренного пунктом 5.1 договора от 23.08.2010 размера процентов -  36% годовых, за спорный период составила 120 600 руб.

Поскольку при рассмотрении  дела судом  первой  инстанции установлен   факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 912 500 руб., расчет размера процентов за пользование займом за спорный период проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 120 600 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие, содержащееся в пункте 5.1 договора от 23.08.2010, не является новацией в виде замены обязательства по договору заемным обязательством, следовательно, сумма процентов должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, новация произошла под определенным сторонами в пункте 5.1 договора от 23.08.2010 условием – нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и не противоречит требованиям статей 157, 414 и 818 ГК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет процентов за пользование займом исходя из предусмотренных пунктом 5.1 спорного договора 36 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность настоящего спора, исходя из договора от 23.08.2010 и актов приема-сдачи выполненных работ к указанному договору, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия Арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2 договора от 23.08.2010 стороны согласовали условие, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ИП глава КФХ Лыгин П.Л. зарегистрирован в г. Тула, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

При этом ссылка заявителя на то, что акты приема-сдачи выполненных работ к договору от 23.08.2010 не являются достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору от 23.08.2010, поскольку они не содержат ссылки на указанный договор и подписаны неустановленными лицами – Калюковым А.А. и