Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А62-771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 июля 2011 года

                                     Дело № А62-771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (регистрационный номер – 20АП-3245/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 25 мая 2011 года по делу № А62-771/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (129090,            г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Смоленскэнерго» к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (214019, Смоленская обл., г. Смоленск,                            ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лобанова И.С. – представителя по доверенности № 976 от 18.08.2010;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт») о взыскании 14 490 108 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 1 от 01.01.2010 за период июнь-июль, октябрь-декабрь 2010 года и взыскании неустойки в размере 2 222 861 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 3 153 593 руб. 10 коп.

Решением суда от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на незначительность допущенного нарушения обязательств. Считает, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств. Апеллянт ссылается на то, что на момент наличия у него перед истцом просрочки по оплате услуг, у ОАО «Смоленскэнергосбыт» имелась дебиторская задолженность за потребленную электроэнергию по всем группам потребителей, а также ссылается на необходимость постоянного кредитования со своей стороны и оплаты процентов по имеющимся кредитам. Ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства заявлялось о наличии задолженности со стороны истца перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» и при таких обстоятельствах удовлетворение требования об оплате неустойки (при взаимной задолженности сторон) без ее уменьшения, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двадцати пяти процентов заявленной истцом суммы.

ОАО «МРСК Центра», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 1  оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 49-68), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 7.11 договора ОАО «Смоленскэнергосбыт» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату услуг ОАО «МРСК Центра» в соответствии с условиями договора. За несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате, ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления акта от не несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

ОАО «МРСК Центра» надлежащим образом исполняло предусмотренную договором обязанность по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии установлен.

Судебная коллегия считает такую позицию арбитражного суда области правомерной и основанной на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг по передаче электроэнергии. До вынесения ОАО «Смоленскэнергосбыт» погасило имевшуюся у него задолженность за поставленную электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой,  под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.11 договора № 1 от 01.01.2010 установлено, что за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате, ОАО «Смоленскэнергосбыт» уплачивает штрафную неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выставления акта от не несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ОАО «Смоленскэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «МРСК Центра» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере  3 153 593 руб. 10 коп.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании изложенного судебная коллегия отклоняет  указание заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на незначительность нарушенного обязательства, наличие у ОАО «Смоленскэнергосбыт» дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию по всем группам потребителей, а также на последствия мирового финансового кризиса и необходимость постоянного кредитования со своей стороны и оплаты процентов по имеющимся кредитам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Финансово-экономический кризис в мировой экономике не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Также глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства заявлялось о наличии задолженности со стороны истца перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» и при таких обстоятельствах удовлетворение требования об оплате неустойки (при взаимной задолженности сторон) без ее уменьшения, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод апеллянта состоятельным, поскольку указанная задолженность образована в результате иных правоотношений сторон, не связанных с рассматриваемыми в рамках настоящего спора, встречного иска ответчиком не подавалось.

Помимо этого, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в ее уменьшении.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу № А62-771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Л.А. Капустина

                                                Н.В. Заикина