Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А62-741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.08.2010 (т.1, л.д.130-137). Из данного протокола  следует, что истцом, как участником общества, было заявлено о представлении расшифровки  кредиторской задолженности (т.1, л.д.131). Такое требование было заявлено им в рамках корпоративных отношений с ответчиком и не свидетельствует о выражении  волеизъявления последнего  на признание долга.

Кроме того, даже возможное признание ООО «СВИТСКОЕ» долга за пределами срока исковой давности не повлияло бы на его истечение, поскольку признание долга, как условие перерыва срока исковой давности, должно осуществляться до его истечения.

Ссылка заявителя на протокол №6 общего собрания  участников ООО «СВИТСКОЕ» от 31.10.2006 года, которым участники общества выразили согласие на продление сроков возврата заемных средств до  01.01.2012 года, также  не может быть признана в качестве действий, прерывающих течение исковой давности.

Во-первых,  общее собрание участников не является  органом управления общества, уполномоченным  представлять его интересы в гражданских  правоотношениях без доверенности. Таким органом, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является  единоличный исполнительный орган.

Во-вторых, решение об одобрении сделок по продлению заемных отношений было принято до начала течения срока исковой давности.

В-третьих, такое  решение не было реализовано (дополнительных соглашений  о продлении сроков возврата займов до 2012 года сторонами заключено не было).

    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца –ЗАО «ТЕРМОКОР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая  2011 года по делу № А62-741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Н.В. Заикина

 Е.В. Мордасов