Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А62-741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля  2011 года                                               

                                                Дело № А62-741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,  

судей                                                   Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3175/2011) закрытого акционерного общества  «ТЕРМОКОР», г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года по делу № А62-741/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ТЕРМОКОР» (117545, г.Москва, Варшавское шоссе, д.125, ИНН 7704108324, ОГРН 1037739061360) к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТСКОЕ» (214000, г.Смоленск, ул. Коммунистическая,  д.4, корпус Б, ИНН 6730040590, ОГРН 1026701442118) о взыскании 4 269 640 руб.,

при участии:   

от истца: Резяпкина Е.А., представителя, доверенность №6 от 18.02.2011;

от ответчика: Панкова А.П., представителя, доверенность от 10.03.2011,

                                                   установил:

закрытое акционерное общество «ТЕРМОКОР» (далее – ЗАО «ТЕРМОКОР»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СВИТСКОЕ» (далее – ООО «СВИТСКОЕ») о взыскании задолженности по договорам займов беспроцентных от 27.06.2005, от 22.07.2005, от 04.10.2005, от 06.03.2006, от 14.03.2006, от 27.03.2006 в общем  размере 4 269 640 руб. (т.1, л.д. 4-6)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 года (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.8-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция применила срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ЗАО «ТЕРМОКОР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 19-22).

Оспаривая решение, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку  ответчиком  совершены  действия по  признанию долга. Указывает, что таким признанием является  отражение  в бухгалтерской  отчетности  задолженности по договорам, представление  расшифровки кредиторской задолженности,  принятие общим собранием участников ООО «СВИТСКОЕ» решения о продлении сроков возврата займов.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что  срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств    по спорным договорам наступил  01.11.2006 года и 26.03.2007 года соответственно. Настаивает на том, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не был прерван, поскольку  решение  общего собрания участников   ООО «СВИТСКОЕ» об одобрении  сделок по изменению сроков возврата займа было  принято 31.10.2006 года, то есть до  начала течения срока исковой давности. Отмечает, что расшифровка кредиторской задолженности составлена после истечения срока исковой давности.  Разъясняет, что  отражение ответчиком кредиторской задолженности в балансах за период с 2006 год по 2009 года является   исполнением обязанности общества по   составлению бухгалтерской отчетности и не свидетельствует  о признании долга.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика подержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период  с 27.06.2005 года по 27.03.2006 года между ЗАО «ТЕРМОКОР» (займодавец) и ООО «СВИТСКОЕ» (заемщик) были заключены следующие договоры (займов беспроцентных):

- от 27.06.2005 года на сумму 1 000 000 руб.;

- от 22.07.2005 года на сумму 1 600 000 руб.;

- от 04.10.2005 года на сумму 685 000 руб.;

- от 06.03.2006 года на сумму 154 000 руб.;

- от 14.03.2006 года на сумму 722 000 руб.;

- от 27.03.2006 года на сумму 831 000 руб. (т.1, л.д. 12,15,18,21,23,27).

По условиям указанных сделок займодавец передал  заемщику беспроцентные займы в обусловленных размерах, а заемщик обязался  вернуть денежные средства  в установленные  порядке и  сроки (пункты 1 договоров).

Пунктами 3 договоров от 27.06.2005, от  22.07.2005, от 04.10.2005, от  06.03.2006,    от 14.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006 года) контрагенты  определили срок возврата  займа до 01.11.2006 года, а аналогичным пунктом договора от  27.03.2006 - не позднее 26.03.2007 года.

Во исполнение указанных сделок, займодавец по платежным поручениям №488 от 01.07.2005, №553 от 26.07.2005, №3 от 11.10.2005, №717 от 11.10.2005, №150 от 09.03.2006, №168 от 14.03.2006, №237 от 28.03.2006, №275 от 11.04.2006 перечислил на расчетный счет заемщика  4 992 000 руб. (т.1, л.д. 26-33).

Однако ответчик возвратил заемные денежные средства лишь частично в размере 722 360 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 10.03.2006 года (т.1, л.д. 34).

 Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил полностью  заемные денежные средства  в установленные договорами сроки, ЗАО «ТЕРМОКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований,  суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров (займов  беспроцентных) от 27.06.2005, от 22.07.2005, от  04.10.2005, от 06.03.2006,  от 14.03.2006, от  27.03.2006

Правовое  регулирование указанных договоров определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику  заемных бюджетных средств подтверждается  имеющимся в материалах дела платежными поручениями №488 от 01.07.2005, №553 от 26.07.2005, №3 от 11.10.2005, №717 от 11.10.2005, №150 от 09.03.2006, №168 от 14.03.2006, №237 от 28.03.2006, №275 от 11.04.2006, согласно которым на расчетный счет заемщика была перечислена сумма  в размере  4 992 000 руб. (т.1, л.д. 26-33).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по   возврату  указанных средств в установленный договором срок  материалы дела не содержат.

Между тем в ходе рассмотрения спора  ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.80-84).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договорами от 27.06.2005, от  22.07.2005, от 04.10.2005, от  06.03.2006,    от 14.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2006 года)  срок возврата предоставленных средств был определен не позднее 01.11.2006 года, по договору от 27.03.2006 – не позднее 26.03.2007 (т.1, л.д. 14,17,20,22,24,25).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных по договорам от 27.06.2005, от  22.07.2005, от 04.10.2005, от  06.03.2006,    от 14.03.2006  истек 01.11.2009 года, по договору от 27.03.2006 – 27.03.2010 года.

Исковое заявление подано в суд 25.02.2011 года, т.е. после истечения сроков исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.  

Довод заявителя о том, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку  ответчик совершил действия по  признанию долга, отразив в бухгалтерской  отчетности  наличие кредиторской  задолженности по договорам (займов беспроцентных), является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Факт отражения в бухгалтерских балансах ответчика суммы спорной задолженности не может быть признан таким волеизъявлением. Данное обстоятельство свидетельствует лишь  об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации  по фиксированию ее хозяйственных операций. Такое ведение учета  осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению  в качестве внешнего документа ее контрагентам.

Указание заявителя на передачу  ответчиком истцу расшифровки  кредиторской задолженности к бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.45) ни на чем не основано.

Никаких писем о принятии истцом  данной расшифровки в качестве  доказательства признания  долга ответчиком в деле не имеется. Ответчиком не заявлено о том, что такая расшифровка является  признанием долга с его стороны.

Не может являться подтверждением факта  признания долга и протокол внеочередного  общего собрания  участников ООО «СВИТСКОЕ»