Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А68-3455/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июля 2011 года

Дело № А68-3455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петровой Т.Н.

на  решения  Арбитражного суда Тульской области

от 06.06.2011 по делу №  А68-3455/2011 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  ИП Петровой Т.Н.

к  ОСП Киреевского района Тульской области,

третье лицо: Администрация МО Киреевского района ТО, УФССП России по Тульской областиУФССП по Тульской области, Администрация МО Киреевский район,

о  признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 27.04.2001 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №15039/11/13/71 и №15041/11/13/71 от 08.04.2011 и отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, обязав судебного пристава-исполнителя исполнить требования указанных исполнительных документов,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Назаров И.Б.- главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 35 от 25.11.2010 г.),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Т.Н. (далее – ИП Петрова Т.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 27.04.2001 г. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №15039/11/13/71 и №15041/11/13/71 от 08.04.2011 и отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, обязав судебного пристава-исполнителя исполнить требования указанных исполнительных документов.

Решением суда от 06.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Администрация МО Киреевского района ТО направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу №А68-3317/10 с администрации МО Киреевский район в пользу ИП Петровой Т.Н. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист АС №001599474.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу №А68-3317/10   с   администрации   МО   Киреевский   район   в   пользу   ИП   Петровой   Т.Н.   взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и выдан исполнительный лист АС №003837844.

06.04.2011 заявитель направил в ОСП Киреевского района Тульской области на исполнение исполнительные листы Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 АС №001599473 по делу №А68-3317/10 и Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2011 АС№003837844 по делу №А68-3317/10 о взыскании с администрации МО Киреевский район расходов по уплате госпошлины в размере        6000    руб.   и    судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

08.04.2011 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №15041/11/13/71, №15039/11/13/71 и установлен срок для добровольного исполнения.

27.04.2011 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №15039/11/13/71 и №15041/11/13/71 от 08.04.2011 в связи с тем, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом с нарушением положений Федерального закона от 08.05.2010№83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

27.04.2011 судебным приставом вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 АС№001599473 по делу №А68-3317/10, исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 АС№003837844 по делу №А68-3317/10 в связи с тем, что исполнительные листы предъявлены взыскателем без подтверждения возврата исполнительных документов органом Федерального казначейства ввиду отсутствия лицевого счета бюджетного учреждения в органах Федерального казначейства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Иными словами такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение, а не муниципальное образование.

В рассматриваемом случае в исполнительных листах АС №001599473 и АС№003837844 взыскание производится с администрации МО Киреевский район, а не с бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства без предъявления исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган и до истечения установленного законом срока противоречило бы положениям бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, предъявление исполнительных листов АС №001599473 и АС№003837844 к исполнению в службу судебных приставов является преждевременным, поэтому у ответчика имелись законные основания по части 8 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ссылка заявителя на противоречия, которые делают невозможным исполнение выданных исполнительных листов, основана на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным у суда первой инстанции основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Тульской области 29.04.2011 по делу №  А68-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

О.Г.Тучкова