Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А68-1948/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 июля 2011 года

                                     Дело № А68-1948/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» (регистрационный номер – 20АП-3332/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области  от              03 июня 2011 года по делу № А68-1948/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (ОГРНИП 304711704800047) к открытому акционерному обществу «МегаФон» (115035, г. Москва, Набережная Кадашевская, д. 30; ОГРН 1027809169585) о взыскании 637 606 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосина А.В. лично, паспорт; Кондратьевой Н.Н. – представителя по доверенности от 22.07.2008; Хачатурова С.С. – представителя по доверенности № 71 АА 199431 от 23.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мосин Александр Валентинович (далее – ИП Мосин А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон») о взыскании задолженности в размере  760 653 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере                    637 606 руб. 52 коп. (том 4, л.д. 131-132).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания с ОАО «МегаФон» 269 466 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность по web-кассе в сумме 224 259 руб. и технологическому расчету в сумме 45 207 руб. Считает, что данное обстоятельство  необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт ссылается на то, что указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также признана самим истцом в судебном заседании 01.06.2011, в связи с чем заявленное ИП Мосиным А.В. в рамках настоящего спора требование подлежит удовлетворению в части взыскания                      368 140 руб. 52 коп.  (637 606 руб. 52 коп. - 224 259 руб. – 45 207 руб.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в длительной служебной командировке за пределами города Тулы. В обоснование данного ходатайства представил приказ № 78к2 от 18.07.2011  о направлении старшего юрисконсульта Мельниковой Н.Е. в командировку в г. Нижний Новгород сроком на 16 календарных дней с 19.07.2011 по 03.08.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение старшего юрисконсульта в длительной командировке, не является уважительной, поскольку ОАО «МегаФон» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 01.06.2011, как указано в обжалуемом решении,  интересы ОАО «МегаФон» помимо Мельниковой Н.Е. представляли и другие представители: Седова С.В., Ионочкина С.В.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  01.07.2009 между ОАО «МегаФон» (оператор) и ИП Мосиным А.В. (дилер) заключено дилерское соглашение           № 006/ТЛ (том 1, л.д. 20-25), по условиям которого дилер обязался совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном для соответствующего филиала в приложениях № 1 (том 1, л.д. 26-29) и № 6 (том 1, л.д. 51) к соглашению. Стоимость услуг дилера и порядок расчетов сторон закреплены в приложении № 1 к соглашению.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно уведомив об этом другую сторону. Соглашение считается расторгнутым не ранее чем через 180 календарных дней с даты, указанной в уведомлении. В силу      пункта 3.6 за период с даты утраты дилером полномочий официального дилера до даты расторжения соглашения стороны обязаны произвести окончательные расчеты по соглашению с учетом обстоятельств, определенных соглашением.

01.07.2009 между ОАО «МегаФон» (оператор) и ИП Мосиным А.В. (дилер) заключен договор купли-продажи № 006/ТЛ (том 1, л.д. 58-62), по условиям которого ответчик обязался продавать истцу, а последний обязался надлежащим образом оплачивать стартовые комплекты.

Уведомлением № 5/0-17-ДО-исх-00283/10 от 30.08.2010 (том 1, л.д. 90) ОАО «МегаФон» известило ИП Мосина А.В. о расторжении дилерского соглашения в соответствии с пунктом 3.3 соглашения с 28.02.2011 и утратой предпринимателем полномочий официального дилера с 31.08.2010 в соответствии с пунктом 3.4 соглашения. Помимо этого истец получил от ответчика уведомления о расторжении с 30.09.2010 договора комиссии                № 006/ТЛ от 01.04.2009, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 к дилерскому соглашению, договора купли-продажи № 006/ТЛ (том 1,             л.д. 87-89).

Ссылаясь на то, что оператор не произвел с дилером взаиморасчеты, ИП Мосин А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнял условия дилерского соглашения, в то время как ответчик со своей стороны не оплатил оказанные ему услуги на сумму 637 606 руб. 52 коп. Помимо этого суд руководствовался признанием указанной задолженности самим ОАО «МегаФон».

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленное дилерское соглашение № 006/ТЛ от 01.07.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к спорным правоотношениям стороны следует применять нормы главы 49 ГК РФ о поручении.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Учитывая, что размер невыплаченного ответчиком истцу вознаграждения (637 606 руб. 52 коп.) подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и ОАО «МегаФон» не оспаривается, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование                            ИП Мосина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика указанной задолженности.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на необходимость зачета имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в размере  269 466 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Заявление о зачете в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Между тем, ответчик до обращения истца с настоящим иском с заявлением о зачете денежных средств в сумме 269 466 руб. не обращался, правом на обращение в суд со встречным иском не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности произведения зачета по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июня 2011 года по делу № А68-1948/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                        Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                               Л.А. Капустина