Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А62-391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Единой энергетической системы» отказ в согласовании предложенных изменений в энергоснабжении, истец не предпринял каких-либо мер по изменению системы энергоснабжения потребителя.

Вместе с тем, согласно абзацам 3 и 4 пункта 181 Правил № 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Следовательно, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной, но не оплаченной потребителем электроэнергии гарантирующему поставщику при невыполнении ее заявки на введение ограничения  режима потребления электроэнергии.

Аналогичные положения содержатся в договоре № 1 от 01.01.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил уведомление о введении ограничения режима электропотребления в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», в связи с чем несет ответственность в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, то есть 20.04.2010, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. При этом истцом не были предприняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по введению ограничения режима потребления электроэнергии третьим лицом с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в силу характера принятого обязательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Центра».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств по принятию исчерпывающих мер по введению ограничения режима потребления третьего лица, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод выражается с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, но ОАО «МРСК Центра», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года по делу № А62-391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов