Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А62-391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Пунктом 25 Регламента также регламентирована процедура уведомления потребителя о возможном ограничении режима потребления до уровня аварийной брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию. Если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, исполнитель не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязан известить об этом заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Заказчик обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Исполнитель в указанный в повторном уведомлении срок обязан произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей).

09.04.2010 ОАО «Смоленскэнергосбыт» уведомило ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о предполагаемом ограничении режима потребления до уровня технологической брони с 20.04.2010 до 25.04.2010 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в размере 72 223 руб. Указанное уведомление направлено также в адрес Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, межрайонного прокурора Рославльского района, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Рославля, межрайонного отдела Управления Ростехнадзора по Смоленской области.

Одновременно с указанным уведомлением ОАО «Смоленскэнергосбыт»  направило в адрес ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» уведомление сетевой организации, в котором указал о требовании произвести частичные ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» до уровня технологической брони с 11 часов 20.04.2010 до 25.04.2010 включительно, а при дальнейшей неоплате с 11 часов 26.04.2010 произвести частичные ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. В качестве основания ограничения режима потребления электроэнергии указано наличие дебиторской задолженности ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» за потребленную электроэнергию.

23.04.2010 ОАО «Смоленскэнергосбыт»  в очередной раз направило уведомление в адрес ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», уполномоченных органов государственной власти, а также сетевой организации о предполагаемом ограничении режима потребления с 05.05.2010 по 11.05.2010 до уровня технологической брони, а в дальнейшем с 12.05.2010 – до уровня аварийной брони.

Как следует из материалов дела, фактически ограничение режима потребления до уровня технологической или аварийной брони в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в период с 20.04.2010 по 12.05.2010 со стороны ОАО «МРСК Центра» не осуществлялось, акты ограничения режима потребления электроэнергии не оформлялись, а также не составлялся акт по факту отказа потребителя в доступе к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам представителей сетевой организации.

31.08.2010 ОАО «МРСК Центра» направило в адрес ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» предложение о завершении технологического процесса производства и необходимости 06.09.2010 обеспечить доступ к принадлежащим энергетическим установкам представителям сетевой организации, ОАО «Смоленскэнергосбыт», органов прокуратуры и органов исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также предоставлении электротехнического персонала для введения ограничения режима потребления.

В сентябре 2010 года ОАО «МРСК Центра» сняты показания приборов учета электроэнергии и проверена фактическая активная нагрузка энергосистемы ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», о чем составлены акты от 06.09.2010, свидетельствующие о потреблении электроэнергии без каких-либо ограничений.

В акте ограничения потребления электроэнергии от 06.09.2010, составленном представителями ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и ОАО «МРСК Центра», отражено превышение нагрузки на 4,4 МВт от уровня аварийной брони, а также указано, что потребителем не прдоставлен электротехнический персонал для введения ограничения режима электропотребления до уровня аварийной брони. При этом при составлении указанного акта не присутствовали представители уполномоченных органов государственной власти и ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В ответ на уведомление ОАО «Смоленскэнергосбыт» от 23.04.2010 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» сетевой организацией направлено письмо от 08.09.2010, в котором указано, что мероприятия по введению ограничения режима потребления не могут быть выполнены, поскольку потребитель самостоятельно не предпринимает каких-либо действий по снижению электропотребления до уровня аварийной брони, а результаты постоянного контроля со стороны ОАО «МРСК Центра» отсутствуют. ОАО «МРСК Центра» в данном письме также указывает на то, что все действия по исполнению уведомления ОАО «Смоленскэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления выполнены надлежащим образом и все количество электрической энергии и мощности, переданное ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» с даты, указанной в уведомлениях на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 09.04.2010и от 23.04.2010, должно быть включено в объем переданной по договору № 1 от 01.01.2010 электрической энергии и мощности.

Вместе с тем, ОАО «Смоленскэнергосбыт» сообщило ОАО «МРСК Центра» о том, что последняя не предприняла достаточных мер для введения ограничений режима потребления электроэнергии ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», следовательно, ненадлежащим образом исполнило уведомление на введение ограничений потребителю.

В октябре 2010 года ОАО «МРСК Центра» обратилось в ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» филиал ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемами Смоленской, Брянской и Калужской областей» с предложением согласовать изменение режима работы ВЛ 110 кВ «Рославль-330 – Рославль-110 с отпайкой на подстанции «Промышленная», которое было отклонено последним, поскольку предложенные автоматические устройства не относятся к противоаварийной автоматике и реализация автоматики в целях обеспечения потребителям необходимого уровня электропотребления не соответствует действующим правилам.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2010 года по март 2011 года ОАО «МРСК Центра» ежемесячно оформляло акты об оказании услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, включая в них объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, и стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе потребленной ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ». 

ОАО «Смоленскэнергосбыт» подписывало данные акты с разногласиями, указывая неоспоримую часть. При этом оспариваемая часть составляет разницу между стоимостью услуг по передаче фактического объема электроэнергии ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и стоимостью услуг по передаче объема электроэнергии, предусмотренного при режиме аварийной брони.

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» не осуществляло оплату за потребленную электроэнергию, а ОАО «Смоленскэнергосбыт», в свою очередь, перечисляло стоимость услуг по передаче электроэнергии только в размере неоспариваемой части.

Ссылаясь на отказ ОАО «Смоленскэнергосбыт» от оплаты услуг по передаче электроэнергии исходя из мощности, определенной на основании показаний приборов учета электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, разногласия сторон возникли, как утверждает истец, по причине отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической и аварийной брони в отношении ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» и фактической поставки электроэнергии указанному лицу без каких-либо ограничений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом порядок введения ограничения режима потребления определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530),

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 172 Правил № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии в случае отсутствия у участников спорных отношений реального механизма, обеспечивающего ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Как следует из материалов дела, к сетям ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» присоединены иные лица и потребители, а ограничение режима потребления субабонентов третьего лица ниже аварийной брони не допускается.

Кроме того, при полном ограничении режима потребления электроэнергии ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» у ОАО «МРСК Центра» отсутствует техническая возможность подключения добросовестных потребителей к другим источникам электроэнергии, в то время как Правилами № 861 установлен запрет собственнику электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электроэнергии через его сети.

Пунктом 178.1 Правил № 530 предусмотрено, что в случае если введение частичного или полного ограничения режима потребления в соответствии с пунктами 163 - 178 настоящего документа требует изменения технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств других потребителей электрической энергии), находящихся в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, собственник или иной законный владелец соответствующего объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) обязан согласовать указанное изменение с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в порядке, установленном Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 854.

В случае отказа субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в согласовании диспетчерской заявки на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства), полученной от сетевой организации, по указанным основаниям, сетевая организация уведомляет инициатора ввода режима ограничения о таком отказе и не несет перед ним ответственность за неисполнение своих обязательств по вводу ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, с просьбой согласовать изменение режима потребления третьего лица истец обратился к субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике – ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» только в октябре 2010 года, после того, как сделал вывод о надлежащем исполнении уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Получив от ОАО «Системный оператор