Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А54-676/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой производились работы по устройству кровли высотной части здания. Об организации ЗАО «СтройХолдинг» слышит впервые. Проход на территорию объекта производился по предоставленным исполнителем спискам.

В то же время налоговый орган в ходе проверки не выяснял сведения о работниках, которые выполняли строительные работы, не запрашивал у ООО «Интертерма» список работников, проходящих на территорию строительного объекта, не допросил непосредственно руководителя, который мог знать более точную информацию.

Из письма ООО «Интертерма» от 10.05.2011 №77/1 следует, что ООО «Золотое сечение» выполняло подрядные работы в 2006 году по реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: Ряжское шоссе, 19.

Данные работы должны были быть закончены до конца 2006 году, однако Общество не успевало сдать работы в срок. Общество привлекало субподрядные организации, но ООО «Интертерма» не знает, какие именно, поскольку данные договоры согласовывались с ним в устой форме, письменного согласования заказчик не требовал.

Претензий к качеству работ у ООО «Интертерма» нет.

При этом в отношении ЗАО «СтройХолдинг» выездные проверки не проводились, нарушения законодательства о налогах и сборах и факты схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлено.

ЗАО «СтройХолдинг» предоставило в Федеральный лицензионный центр при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) все необходимые документы, включая копию диплома о высшем образовании, для получения лицензии на строительство; представленный комплект документов был проверен государственным федеральным органом ФГУ ФЛЦ, что подтверждается выданной ЗАО «СтройХолдинг» лицензией № ГС-1-99-02-27-0-7736528970-035519-1 от 13.02.2006.

На момент заключения договора с ООО «Золотое сечение» лицензия ЗАО «СтройХолдинг» № ГС-1-99-02-27-0-7736528970-035519-1 от 13.02.2006 действовала и по настоящее время не отозвана.

По данным Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве, ООО «СтройПромАльянс» состоит на учете в инспекции с 04.04.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 7, к. 2. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009, "нулевая".

Руководителем и учредителем организации является Ведякин К.А. Из пояснения Ведякина К.А. следует, что руководителем ООО «СтройПромАльянс» никогда не являлся. Бухгалтерских и иных хозяйственных доку­ментов не подписывал.

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контро­ля установлено, что ООО «Регарт» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №43 по г. Москва.

Руководителем и главным бухгалтером ООО «Регарт» является Петроченкова Е.В. Из пояснения Петроченковой Е.В. следует, что в 2007 году финансовых и иных документов ООО «Регарт» не подписы­вала.

Заключение эксперта также содержит выводы, что подписи от имени Ведякина К.А. и Петроченковой Е.В. в копиях счетов-фактур и накладных, соответственно, ООО «СтройПромАльянс» и  ООО «Регарт», выполнены не Ведякиным К.А. и Петроченковой Е.В., а другими лицами.

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок указанных организаций и протоколы допроса руководителей ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ЗАО «СтройХолдинг», ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени, подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО «Золотое сечение» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Золотое сечение» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками и не привело обоснования в выборе контрагентов, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд  установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Золотое сечение» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ЗАО «СтройХолдинг», ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно  ЗАО «СтройХолдинг», ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

К материалам дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщика строительных материалов - ООО «СтройПромАльянс» и субподрядчика - ЗАО «СтройХолдинг», из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали многочисленные хозяйственные операции не только с ООО «Золотое сечение», но и иными покупателям товаров (заказчиками строительных и иных отделочных работ), с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе.

Кроме того, ими приобретался товар, услуги, оплачивались налоги, такие как налог на прибыль, ЕСН, подоходные налоги, налоги в ПФР.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Недобросовестность контрагентов ООО «Золотое сечение» не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь  следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу №  А54-676/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова