Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А54-676/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июля 2011 года

Дело № А54-676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 03.05.2011 по делу №  А54-676/2010 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 27.11.2009 №13-10/52,

при участии:

от заявителя: Асеева Ю.М. – представитель по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика: Мишин А.С. – ведущий специалист-эксперт юр/от. (доверенность от 10.06.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Рязанской области от 27.11.2009 №13-10/52.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме. Признано недействительным решение  Инспекции  от 27.11.2009 №13-10/52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780530руб. и налога на прибыль в сумме 1040707руб., доначисления и предложения уплаты пени по НДС в сумме 307092руб.35коп. и по налогу на прибыль в сумме 349426руб.55коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 74293руб., штрафа по  налогу на прибыль в сумме 207772руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу №А54-676/2010 С20 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 заявленные (уточненные) требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в т.ч. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверке составлен акт № 13-0/52 дсп от 05.11.2009, послуживший основанием для при­нятия решения №13-10/52 от 27.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной на­логовой службы по Рязанской области решением от 28.01.2010 № 15-12/375 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ООО «Золотое сечение» с ЗАО «СтройХолдинг», ООО «Строй-ПромАльянс» и ООО «Регарт» первичные документы содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ООО «Золотое сечение» (Подрядчик) заключило с ООО «Интертерма» (Заказчик) договор подряда №3/05, согласно которому Заказ­чик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции производственного здания для производ­ства изделий из полиэтилена, расположенного по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 19.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Интер­терма» (Заказчик) стало торопить Общество с выполнением работ до конца 2006 года. Объект был крупный, поэтому пришлось искать дополнительную рабочую силу. В мае 2006 года ООО «Золотое сечение» подало объявление в газету «Ярмарка», указав, что строительной организации срочно требуются рабочие строительных специальностей: каменщики, плиточники, отделочни­ки, разнорабочие.

В середине мая 2006 в Общество обратился мужчина, который представился главным инженером ЗАО «Стройхолдинг» и предложил свою компанию в качестве субподрядной. Им были представлены все документы, касающиеся ЗАО «Стройхолдинг», в том числе копия лицензии. Все документы были заверены печатью организации и подписью руководителя Дагалдяна А.Г.

После переговоров Обществом был подготовлен проект договора строительного подряда № 08/06-06 и передан представителю ЗАО «Строй-холдинг» для согласования с директором. В конце мая - начале июня 2006 вышеупомянутый представитель ЗАО «Стройхолдинг» привез работников, ко­торые выполняли строительные работы на объекте ООО «Интертерма». Всего с указанной организацией было подписано три договора. Все расчеты по до­говорам проходили безналичным путем после фактического выполнения ра­бот.

Кроме того, для выполнения работ по реконструкции промышленного здания ООО «Интертерма» требовалось закупить металл на каркас здания, мастику и материал на кровлю. ЗАО «Стройхолдинг» как действующий суб­подрядчик по данным видам работ посоветовало обратиться к ООО «Регарт» и ООО «СтройПромАльянс», в связи с чем отделу снабжения было дано за­дание созвониться с данными организациями.

При этом оплата товара (работ, услуг), приобре­тенного у контрагентов, произведена Обществом за безналичный расчет.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ЗАО «Строй-Холдинг» зарегистрировано в Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве. Последняя бухгалтерская и налоговая отчет­ность представлена за 1 квартал 2007 года. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Дагалдян А.Г., который является учредителем и руководителем этого общества, отрицает и факт регистрации организации, и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества.

Несмотря на то, что в лицензии на строительные работы отражено, что руководитель ЗАО «СтройХолдинг» Дагалдян  А.Г. окончил в 2003г. Московский авиационный институт, он этот факт опровергает, указывая, что в 2003г. ему исполнилось 18 лет. В этой связи налоговый орган считает, что у заявителя должны были возникнуть сомнения в достоверности сведений в документах.

Однако налоговый орган не проверял на подлинность диплом Дагалдяна А.Г., соответственно не может делать заключение о его поддельности.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Дагалдяна А.Г., изображения которых расположены в копиях договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, расчетов договорной цены на работы,     справок     о     стоимости    выполненных     работ,     Устава,     приказа    №2, решений единственного акционера, карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «СтройХолдинг» выполнены не Дагалдяном  А.Г., а другим лицом.

Проверяющим опрошен главный энергетик ООО «Интертерма» (Заказчик ООО «Золотое сечение»), который пояснил, что ООО «Золотое сечение» являлось генеральным подрядчиком и выполняло работы по реконструкции производственного здания под производство изделий из полиэтилена. Основные работы выполнялись работниками ООО «Золотое сечение», из субподрядных организаций знает об одной – ООО «Стальконструкция»,