Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А23-3654/10Б-17-154. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июля 2011 года

 Дело № А23-3654/10Б-17-154

Дата объявления резолютивной части  постановления 19 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  25 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от арбитражного управляющего Лаврухиной Н.В.: представителя Размаховой А.В. (доверенность от 18.07.2011)

без участия других лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврухиной Натальи Викторовны, на определение Арбитражного суда Калужской  области от 23 мая 2011 года по делу   № А23-3654/10Б-17-154  (судья Иванова М.Ю.), вынесенное

по жалобе кредитора Сечина Федора Николаевича о признании незаконными действий временного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мятлевский», д. Юдинка Изновского района Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мятлевский» (далее - СПК (колхоз) «Мятлевский»).

Кредитор Сечин Федор Николаевич (далее – Сечин Ф.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия временного управляющего должника Лаврухиной Натальи Викторовны (далее – временный управляющий Лаврухина Н.В.), в которой просит признать незаконными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов с нарушением установленных сроков и не по месту нахождения должника или его исполнительного органа, нарушению сроков представления в суд отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, недопущению к участию в первом собрании кредиторов 08.04.2011 представителя кредитора Сечина Ф.Н. Худяковой Н.В., действующей по доверенности от 12.11.2010, а также действия, связанные с допуском к участию в первом собрании кредиторов Лаврухина В.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года действия временного управляющего Лаврухиной Н.В., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков и в недопущении к участию в собрании кредиторов 08.04.2011 представителя кредитора Сечина Ф.Н. признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лаврухина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий временного управляющего Лаврухиной Н.В., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков и в недопущении к участию в собрании кредиторов 08.04.2011 представителя кредитора Сечина Ф.Н., отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, Худякова Н.В., действующая по доверенности от 12.11.2010, не обладала общими полномочиями, в том числе на участие в собрании кредиторов, а лишь имела право представлять интересы кредитора Сечина Ф.Н. исключительно в арбитражном суде, в том числе по делу о банкротстве СПК (колхоз) «Мятлевский».

Кроме этого, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника и вывода предприятия из процедуры банкротства, в связи с чем первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на более позднюю дату.

Сечин Ф.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  кроме представителя арбитражного управляющего Лаврухиной Н.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Сечин Ф.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания неправомерными действий временного управляющего Лаврухиной Н.В., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков и в недопущении к участию в собрании кредиторов 08.04.2011 представителя кредитора Сечина Ф.Н., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Лаврухиной Н.В., арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 в отношении СПК (колхоз) «Мятлевский» введена процедура наблюдения на срок до 12.04.2011, временным управляющим должника утверждена Лаврухина Н.В.

Определением от 13.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Мятлевский» суд включил требования Сечина Ф.Н. в сумме 1 046 616 руб., в том числе, 965 890 руб. 67 коп. в качестве основной задолженности и 80 726 руб. 26 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что действия временного управляющего Лаврухиной Н.В. по проведению первого собрания кредиторов с нарушением установленных сроков и не по месту нахождения должника или его исполнительного органа, нарушению сроков представления в суд отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, недопущению к участию в первом собрании кредиторов 08.04.2011 представителя кредитора Сечина Ф.Н. Худяковой Н.В., действующей по доверенности от 12.11.2010, а также действия, связанные с допуском к участию в первом собрании кредиторов Лаврухина В.И., являются неправомерными, Сечин Н.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что первое собрание кредиторов должника проведено с нарушением сроков, установленных ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о неправомерности недопущения к участию в первом собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора Сечина Ф.Н. Худяковой Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как видно, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010 в отношении СПК (колхоз) «Мятлевский» введена процедура наблюдения. При этом рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначено судом на 12.04.2011 (л.д.7-9).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что первое собрания кредиторов должника следовало провести до 02.04.2011.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что проведение первого собрания кредиторов должника было назначено временным управляющим Лаврухиной Н.В. на 08.04.2011, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим Лаврухиной Н.В. не соблюдены установленные сроки проведения первого собрания кредиторов, что является нарушением требований закона.

При этом довод заявителя о том, что арбитражным управляющим предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника и вывода предприятия из процедуры банкротства, в связи с чем первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на более позднюю дату, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов лишь при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, при этом арбитражный суд выносит соответствующее определение об отложении  рассмотрения  дела. Однако наличие данных обстоятельств временным управляющим Лаврухиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в полномочия временного управляющего не входит осуществление мер по восстановлению платежеспособности должника и вывода предприятия из процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как видно, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Мятлевский» включены требования Сечина Ф.Н. в сумме 1 046 416 руб. (л.д.10-12).

Как установлено судом области, представитель Сечина Ф.Н. Худякова Н.В. , действующая по доверенности от 12.11.2010, не была допущена временным управляющим Лаврухиной Н.В. для участия в первом собрании кредиторов, назначенном на 08.04.2011.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо специальных требований к доверенности, выданной лицу для участия в первом собрании кредиторов.

Как видно, доверенность от 12.11.2010 (л.д.29), выданная Сечиным Ф.Н. на имя Худяковой Н.В., оговаривала, в частности, права представителя на ведение всех судебных, арбитражных дел, в том числе по делам о банкротстве, со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику и третьим лицам.

Однако отсутствие в доверенности полномочий на участие в первом собрании кредиторов должника не могло служить препятствием для осуществления представителем данного действия.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу, что представитель Сечина Ф.Н. Худякова Н.В., согласно имеющейся в материалах дела доверенности, обладала общими полномочиями на участие в деле о банкротстве, в том числе и на участие в собрании кредиторов, а действия временного управляющего Лаврухиной Н.В. по недопущению представителя Худяковой Н.В. для участия в первом собрании кредиторов должника обоснованно признаны судом неправомерными.

При этом довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 мая 2011 года по делу № А23-3654/10Б-17-154 в части признания неправомерными действий временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мятлевский», д. Юдинка Износковского района Калужской области, Лаврухиной Натальи Викторовны, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков и в недопущении к участию в собрании кредиторов 08.04.2011 представителя кредитора Сечина Федора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                           И.Г. Сентюрина 

                                                                                                       М.В. Токарева