Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А54-374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 10  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора № 09/34 от 09.02.2009 размещение муниципального заказа на выполнение работ по корректировке рабочего проекта «Строительство водозаборного узла в г. Спасске Рязанской области», в нарушение требований норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», путем проведения торгов не осуществлялось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая нарушения порядка заключения договора № 09/34 от 09.02.2009, предусмотренного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного договора и признал его не влекущим правовых последствий с момента заключения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание признание договора № 09/34 от 09.02.2009 ничтожным, ЗАО «Институт «Рязаньпроект» на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 125-Ц от 17.11.2010 не обладало правом требования в части оплаты задолженности в размере 180 500 руб. по договору № 09/34 от 09.02.2009 и не вправе было им распоряжаться.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 167, 168, 382 и 384 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рязаньпроект», поскольку договор № 125-Ц от 17.11.2010 в части оплаты задолженности в размере 180 500 руб. основан на ничтожном договоре № 09/34 от 09.02.2009, следовательно, не влечет правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание договора № 09/34 от 09.02.2009 не является безусловным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, в частности статьям 167, 168, 382, 384 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным и, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не влияющим на правильность принятого судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Рязаньпроект» и отмены принятого законного и обоснованного решения в  обжалуемой  части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на ООО «Рязаньпроект».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года по делу № А54-374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Капустина