Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А54-374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-374/2011

25 июля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 июля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  25 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязаньпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 по делу № А54-374/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Рязаньпроект» (г. Рязань, ул. Новоселов, д. 32В; ОГРН 1086230004981) к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Ленина, д. 48; ОГРН 1026200800812), третьи лица: ЗАО «Институт «Рязаньпроект» (г. Рязань, Московское шоссе, д. 20/ ОГРН 1026201087824), Самарцев Валерий Борисович, г. Рязань, о взыскании 180 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Мухиной Е.С. – представителя по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика: Славнова О.Ю. – представителя по доверенности от 22.10.2010,

Лебедева И.А. – представителя по доверенности от 08.04.2010,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Рязаньпроект» (далее – ООО «Рязаньпроект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 09/34 от 09.02.2009 и договору уступки права требования от 17.11.2010 № 125-Ц в сумме 180 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору  № 09/34 от 09.02.2009 в сумме 18 232 руб. 31 коп. за период с 11.02.2009 по 13.04.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного Рязанской области от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Институт «Рязаньпроект» (далее – ЗАО «Институт «Рязаньпроект») .

Определением Арбитражного Рязанской области от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарцев Валерий Борисович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рязаньпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый  судебный  акт об удовлетворении  исковых требований. Заявитель считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2011 незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при  вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела,  05.10.2007 между администрацией муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и ЗАО «Институт «Рязаньпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00003.07.000007/445 (№ 00003.07.000099 – по регистрации ответчика) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Спасского муниципального района Рязанской области (далее – муниципальный контракт от 05.10.2007), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку и выполнение проектно-сметной документации, а именно: изготовление рабочего проекта строительства водозаборного узла в г. Спасске.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 муниципального контракта от 05.10.2007 за переданную проектную продукцию заказчик выплачивает подрядчику 429 760 руб., в том числе НДС 18% - 65 556,61 руб. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.3 указанного муниципального контракта оплата производится: аванс 30 % от стоимости работ, остальная сумма – после выполнения работ, оформленных актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных всеми сторонами.

Пунктом 3.2 муниципального контракта от 05.10.2007 предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию в одном экземпляре (по накладной), акт сдачи-приемки выполненных работ и счет за выполненные работы.

В пункте 3.3 муниципального контракта от 05.10.2007 установлено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его и принять документацию или сообщить мотивированный отказ. В случае отказа сторонами составляется согласительный акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Если акт сдачи-приемки работ не будет подписан и возвращен заказчиком в течение 15 дней – работа считается принятой и подлежит оплате по выставленному счету.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту от 05.10.2007 выполнены ЗАО «Институт «Рязаньпроект», что подтверждается подписанным между ЗАО «Институт «Рязаньпроект» и администрацией муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области актом сдачи-приемки работ № 1 от 27.02.2008 и ими не оспаривается.

09.02.2009 между администрацией муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и ЗАО «Институт «Рязаньпроект» (подрядчик) подписан договор № 09/34 на выполнение проектных работ (далее – договор № 09/34 от 09.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работы: «Корректировка рабочего проекта «Строительство водозаборного узла в г. Спасске Рязанской области».

Пунктом 1.3 указанного договора срок установлен сдачи продукции – февраль 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 09/34 от 09.02.2009 стоимость работ составляет 180 500 руб., в том числе НДС – 27 533,90 руб.

Согласно пункту 3.2 договора № 09/34 от 09.02.2009 оплата заказчиком выполненных работ производится следующим образом: 30 % стоимости работ оплачивается авансом в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, а оставшиеся 70% стоимости работ – после подписания акта сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней.

В пункте 4.3 указанного договора установлено, что после завершения работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора № 09/34 от 09.02.2009 заказчик обязан принять работу в течение 3 дней, подписав акт сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания акта сдачи-приемки и непредставления мотивированного отказа от приемки работ в течение 2 дней работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно пункту 6.3 договора № 09/34 от 09.02.2009 договор действует с момента подписания, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ЗАО «Институт «Рязаньпроект» выполнило работы и передало предусмотренную договором документацию администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, что отражено в накладной № 150 от 13.11.2010 на передачу документации (т. 1, л.д. 97).

17.11.2010 между ЗАО «Институт «Рязаньпроект» (цедент) и ООО «Рязаньпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 125-Ц (далее – договор № 125-Ц от 17.11.2010), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области общую сумму задолженности – 271 500 руб., в том числе по муниципальному контракту № 00003.07.0000 от 13.06.2007 в размере 91 000 руб. и договору на выполнение проектных работ № 09/34 от 09.02.2009 в размере 180 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 16 – 17), в которой предложил в добровольном порядке уплатить  задолженность в сумме 180 500 руб. по договору № 09/34 от 09.02.2009.

Однако ответчик оставил данную претензию истца без ответа и оплату указанной в ней  задолженности  не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору № 09/34 от 09.02.2009, уступленной по договору № 125-Ц от 17.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  об отсутствии оснований  для удовлетворения  исковых требований  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В  соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по уплате задолженности в сумме 180 500 руб. возникли из договора № 09/34 от 09.02.2009  на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик, в свою очередь, в силу ст. 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

  В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

   Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

   Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Как следует из содержания договора  № 09/34 от 09.02.2009, его предметом является выполнение работ по корректировке рабочего проекта «Строительство водозаборного узла в г. Спасске Рязанской области». При этом выполнение работ по изготовлению рабочего проекта строительства водозаборного узла в г. Спасске являлось предметом муниципального контракта от 05.10.2007, выполнение работ по которому подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами указанного контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной договора № 09/34 от 09.02.2009 является администрация муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, к правоотношениям сторон по договору  № 09/34 от 09.02.2009 подлежат применения положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или