Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А68-1332/11  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июля 2011 года

Дело № А68-1332/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юровой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года по делу №А68-1332/2011 (судья                Большаков В.М.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Узловский район (ИНН 7117027470; ОГРН 1067150006703) к индивидуальному предпринимателю Юровой Светлане Владимировне (ИНН 711700756985; ОГРН 304715034300073) о взыскании 716 243 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Грачева Д.А. – представителя по доверенности от 12.07.2011,

установил: Комитет по управлению имуществом администрации МО Узловский район (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юровой Светлане Владимировне о взыскании 716 243 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года с индивидуального предпринимателя Юровой Светланы Владимировны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации МО Узловский район взыскано 187 633 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Юрова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

От представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило письменно ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Узловский район и ИП Юровой С.В. заключен договор аренды № 249/03(далее – Договор), сроком действия с 01.11.2003 по 31.10.2013.

В соответствии с условиями Договора арендодатель предоставил арендатору недвижимого муниципального имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 582,6 кв. м, в том числе подвал площадью 207,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50 для использования под магазин. Помещение было передано ответчику по акту приема передачи 30.10.2003.

30.03.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого площадь арендуемого помещения составила 374,8 1 кв. м

Дополнительным соглашением от 13.01.2007 к Договору стороны изменили размер арендной платы, которая с 01.01.2007 составила 57 344 руб. 40 коп.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено изменение арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с постановлением главы администрации МО Узловский район.

Постановлением главы администрации МО Узловский район от 31.12.2008 № 1624 «Об утверждении ставок арендной платы за недвижимое муниципальное имущество на 2009 год» утверждена ставка арендной платы, которая составляет 232 руб. за 1 кв. м в месяц (без учета налога на добавленную стоимость), действующая с 01.04.2009 (постановление администрации МО Узловский район от 05.03.2009 № 231 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО Узловский район от 31.12.2008 № 1624 «Об утверждении ставок арендной платы за недвижимое муниципальное имущество на 2009 год»).

Рыночная стоимость права владения и пользования в виде годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом - встроенного нежилого помещения, общей площадью 374,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50 составила 1 043 443 руб. 20 коп., что подтверждено отчетом № 315-08 об оценке рыночной стоимости права владения и пользования в течение одного года, выполненным ООО фирма «Кантата» по состоянию 05.12.2008.

23.03.2009 Комитет направил проект дополнительно соглашения от 18.03.2009 к Договору с изменением условия договора по оплате арендной платы, которая с 01.04.2009 составила 86 953 руб. 60 коп. в месяц. Данное соглашение оставлено арендатором без рассмотрения и арендатор не приступил к исполнению нового условия, указанного в дополнительном соглашении.

Постановлением главы администрации МО Узловский район от 24.12.2009 № 1207 «Об утверждении на 2010 год рыночной стоимости арендной платы за право владения и пользования недвижимым имуществом» утверждена рыночная стоимость арендной платы за право владения и пользования недвижимым имуществом - встроенного нежилого помещения, общей площадью 374,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50, которая составила 1 137 893 руб. 00 коп. (без учета НДС), что подтверждено отчетом № 364-09 об оценке рыночной стоимости права владения и пользования в течение одного года данным недвижимым имуществом, выполненным ООО фирма «Кантата» по состоянию на 26.11.2009.

05.02.2010 Комитет направил проект дополнительно соглашения от 14.02.2010 к Договору с изменением условия договора по оплате арендной платы, которая с 01.01.2016 составила 94 824 руб. 42 коп. в месяц. Данное соглашение оставлено арендатором без рассмотрения и арендатор не приступил к исполнению нового условия, указанного в дополнительном соглашении.

Считая, что ИП Юрова СВ. продолжает использовать помещение, предоставленное ей в аренду по настоящее время и оплачивает арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2007 Комитет произвел расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбережений по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, который составил 716 243 руб. 04 коп.

17.02.2011 ответчику была направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной по арендной платы, которая оставлена ИП Юровой С.В. без рассмотрения. Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Суд области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что подписанный истцом и ответчиком договор аренды недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, общей площадью 374,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д. 50, для использования под магазин содержит все существенные условия данного вида договоров, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2007) сторонами установлен размер арендной платы с 01.01.2007 в размере 57 344 руб. 40 коп. При этом стороны договорились, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений, так как договор аренды № 249/03 от 30.10.2003 подлежит государственной регистрации.

Между тем пунктом 3.3 Договора предусмотрено изменение арендной платы в соответствии с постановлением главы МО город Узловая и Узловский район Тульской области, о чем оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1 Договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Материалами дела установлено, что дополнительные соглашения от 18.03.2009 и от 04.02.2010 к Договору не подписаны сторонами и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, суд области, проверив расчет задолженности за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 на сумму 716 243,04 руб., исходя из размера арендной платы, установленной дополнительными соглашениями от 18.03.2009 и от 04.02.2010 к договору аренды, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка согласования сторонами дополнительных соглашений и их регистрации в установленном законом порядке.

В свою очередь из акта сверки взаимных расчетов, составленного исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором - 57 344,40 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, размер задолженности составил 187 633руб. 40 коп.

Согласно ст. 49 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ст. 170 ч. 4 п. 3 абз. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности в указанном размере, однако указал на то, что частично указанная сумма должна быть взыскана в отдельном судебном процессе. Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции расчет долга за предъявляемый период, согласно которого признает задолженность в сумме 78 628 руб. 10 коп.,  и указывает на  то что сальдо в размере 109 005 рублей 30 копеек необоснованно включено в  акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.35) ,  эта сумма должна быть предъявлена истцом ко взысканию в отдельном судебном процессе.

Учитывая, что акт сверки подписан ответчиком, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции  признал наличие задолженности в сумме 187 633,40 руб., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия признание иска ответчиком на сумму 187 633,40 руб., полагает что при наличии таких обстоятельств обращение истца с иском о взыскании 109 005 рублей 30 копеек повлечет новые судебные процессы, расходы, что не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства и процессуальной экономии.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт признания задолженности в указанной сумме, однако указывает на не правильное применение судом норм процессуального права, в частности ст. 16 АПК РФ.

 Ответчик ссылается на определение  Арбитражного суда Тульской области по делу А68-13225/09 от 13 января 2010 года, которым прекращено производство по делу  о взыскании 13 853 руб. 95 коп., согласно которого задолженность по арендной плате по октябрь 2009 года отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом по следующим основаниям.

Указанное доказательство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не было предъявлено суду.

В силу ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 ходатайство ответчика было удовлетворено и определение  Арбитражного суда Тульской области по делу А68-13225/09 от 13 января 2010 года приобщено к материалам дела.

Из анализа данного судебного акта не возможно установить период возникновения и взыскания задолженности в сумме 13 853 руб. 95 коп. и относимость