Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А54-810/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июля 2011 года

Дело № А54-810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», п. Милославское Милославского района Рязанской области, (ОГРН 1096219000261, ИНН 6207003898) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2011г. по делу                           № А54-810/2011 (судья Грачев В.И.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольшанский», п. Молодежный Милославского района Рязанской области, (ОГРН 1026200777448, ИНН 6207000047) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», п. Милославское Милославского района Рязанской области, (ОГРН 1096219000261, ИНН 6207003898), о взыскании 226 016 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив «Ольшанский» (далее – СПК «Ольшанский») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее – ООО «Агро-Мастер») о взыскании задолженности за отгруженные запасные части к сельскохозяйственной технике в сумме 202 308 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 708 руб. 08 коп. (с последующим взысканием с ответчика процентов по день фактического погашения долга), а также расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года с ООО «Агро-Мастер» (ОГРН 1096219000261, ИНН 6207003898) в пользу СПК «Ольшанский» (ОГРН 1026200777448, ИНН 6207000047) взыскана задолженность в сумме 202 308 руб. 06 коп. за отгруженные запасные части к сельскохозяйственной технике, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 276 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 202 308 руб. 06 коп. по учетной ставке в размере 8 % годовых, за период пользования с 02 марта 2011 года по день фактического погашения данной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро-Мастер» обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела 24.09.2009 между СПК «Ольшанский» (продавец) и ООО «Агро-Мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил запасные части на сумму 262 308,06 руб.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется передать запасные части с места хранения, а покупатель обязуется оплатить этот товар.

Согласно накладным № 54 от 19.10.2009, № 55 от 19.10.2009 и № 56 от 19.10.2009 ответчик получил запасные части на общую сумму 262 308,06 руб.

Платежными поручениями № 5 от 19.01.2010 и № 10 от 02.02.2010 на общую сумму 60 000 руб. ответчик частично оплатил запасные части. В результате чего образовалась задолженность в сумме 202 308,06 руб. (262 308, 06 руб. – 60 000 руб.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктомconsultantplus://offline/main?base=LAW;n=89528;fld=134;dst=100015 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения параграфа 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств погашения долга в размере 202 308, 06 руб. за переданные по договору запасные части, суд области обоснованно, в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом области, подтверждено материалами дела, покупатель не оплатил продавцу поставленный товар на сумму 202 308, 06 руб.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора срок оплаты ответчиком полученных запасных частей не определен.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано на то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Как верно отмечено судом области, продавец и покупатель находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее двух операционных дней после получения товара, то есть, не позднее 21.10.2009.

Таким образом, поскольку факт нарушения покупателем принятых на себя обязательств установлен, суд области в соответствии с нормами вышеперечисленных статей пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами в части за период с 22.10.2009 по 01.03.2011 в сумме 23 276,69 руб., исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу этой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Судом области установлено, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2011 года по день фактического погашения имеющейся задолженности в размере 202 308,06 руб.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента предъявления истцом требований в арбитражный суд и за вычетом налога на добавленную стоимость обоснованно отклонены судом области как противоречащие сложившейся судебной практике и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09.

Также суд области обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года            № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № У-117791/II/11 от 08.02.2011 на представление интереса лица перед другими, тарифы на оказание юридической помощи, утвержденные решением общего собрания членов коллегии адвокатов «ПАРИТЕТ», а также расходный кассовый ордер № 10 от 08.02.2011, подтверждающий перечисление истцом суммы 30 000 руб.

Суд области, снижая размер суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, признал разумным пределом таких расходов 20 000 руб., обоснованно указав, что принимает во внимание объем и сложность выполненной поверенным работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; среднюю рыночную стоимость правовых услуг и наличие судебной практики по рассмотрению аналогичных дел.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года по делу № А54-810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              И.Г. Сентюрина

Судьи

              М.В. Токарева

              Л.А. Юдина