Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А68-590/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-590/11

25 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

без представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года по делу № А68-590/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску ФНС России к Лукьянову Льву Павловичу (г. Тула) о взыскании 50 300 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по железнодорожному району г.Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лукьянову Льву Павловичу (далее – Лукьянов Л.П.) о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации в сумме 50 300 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 дело №А33-14853/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается противоправный характер действий Лукьянова Л.П., наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вины правонарушителя.

Заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на дату введения в отношении ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь» не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявитель считает, что Лукьянов Л.П. как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь» банкротом.

Также заявитель полагает, что при применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей данных организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению заявителя, неисполнение Лукьяновым Л.П. своей обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд привело к правовой обязанности по обращению с данным заявлением уполномоченного органа.

Лукьянов Л.П. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также своего представителя в судебное заседание не направил.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, директором ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь» являлся Лукьянов Л.П.

20.03.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шманай В.И.

Определением суда от 26.09.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь» было прекращено.

Впоследствии определением суда от 03.09.2009 с уполномоченного органа в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего Шманая В.И. были взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 50 300 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что действия директора ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь» Лукьянова Л.П., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно необращении с заявлением о признании общества банкротом, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме этого, суд указал на то, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к его убыткам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с Лукьянова Л.П. убытков, причиненных им в результате неисполнения своих обязанностей, как руководителя должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из письменных пояснений истца, последний требует взыскания с ответчика убытков в сумме 50 300 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности, то есть в соответсвии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как видно, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, когда, по его мнению, у Лукьянова Л.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Также в иске не указано, какие обязательства возникли у должника после наступления у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

К убыткам в рассматриваемом случае налоговый орган относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь», арбитражным судом был установлен факт отсутствия у должника имущества, в связи с чем, расходы, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 по делу № А33-3539/2008 были отнесены на налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)».

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 50 300 руб. 19 коп. не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Также суд области пришел к правильному выводу, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим доводы заявителя, касающиеся обязанности Лукьянова Л.П. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвестиции. Консалтинг. Лизинг-Восточная Сибирь» несостоятельным (банкротом), отклоняются.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятельна ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора данная норма права неприменима.

Довод заявителя о том, что неисполнение Лукьяновым Л.П. своей обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд привело к правовой обязанности по обращению с данным заявлением уполномоченного органа, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года по делу № А68-590/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                     М.В. Токарева