Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А23-417/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2011 года

Дело № А23-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    22 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Верховое» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2011 по делу № А23-417/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО «ЛЮЮС» (Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, 1-й Ленинский пер., д. 4А; ОГРН 1024000598643) к ЗАО «Верховое» (Калужская область, Сухиничский район, д. Верховая, д. 2; ОГРН 1024000807423) о взыскании 2 434 244 руб.,

при участии: 

от истца: Соломина Ю.А. – генерального директора, на основании решения № 1/10 от 01.01.2010; Ребенко А.А. – представителя по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮЮС» (далее – ООО «ЛЮЮС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верховое» (далее – ЗАО «Верховое») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 434 244 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Верховое» в пользу ООО «ЛЮЮС» взыскано 2 434 244 руб. задолженности и 35 171 руб.22 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Верховое»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 20.04.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Верховое»  (заемщик) и ООО «ЛЮЮС» (заимодавец) были заключены договоры беспроцентного займа № 1 от 18.02.2002 (т. 1, л.д. 12), № 2 от 26.02.2002 (т. 1, л.д. 14), № 3 от 04.03.2002 (т. 1, л.д. 16), № 4 от 18.03.2002 (т. 1, л.д. 18), № 5 от 28.03.2002 (т. 1, л.д. 20), № 6 от 01.04.2002 (т. 1, л.д. 22), № 7 от 08.04.2002 (т. 1, л.д. 24), № 8 от 24.04.2002 (т. 1, л.д. 26), № 9 от 03.06.2002 (т. 1, л.д. 28), № 10 от 10.06.2002 (т. 1, л.д. 30), № 11 от 13.06.2002 (т. 1, л.д. 32), № 12 от 26.06.2002 (т. 1, л.д. 34), № 13 от 03.07.2002 (т. 1, л.д. 36), № 14 от 08.07.2002 (т. 1, л.д. 38), № 15 от 12.07.2002 (т. 1, л.д. 40), № 16 от 26.08.2002 (т. 1, л.д. 42), № 17 от 30.08.2002 (т. 1, л.д. 44), по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере, указанном в договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Каждый из указанных договоров был заключен сроком на шесть лет.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров беспроцентного займа сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет или выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца.

Согласно пункту 3.4 спорных договоров сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

Пунктом 6.1 договоров беспроцентного займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий заключенных договоров беспроцентного займа  истец предоставил ответчику займы в суммах, указанных в договорах беспроцентного займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

В период с декабря 2007 года по январь 2010 года ЗАО «Верховое»  частично возвратило ООО «ЛЮЮС» денежные средства в сумме 1 576 205 руб., погасив полностью задолженность по договорам  беспроцентного займа № 1 от 18.02.2002, № 2 от 26.02.2002, № 3 от 04.03.2002, № 4 от 18.03.2002, № 9 от 03.06.2002, № 12 от 26.06.2002 и частично – по договорам беспроцентного займа № 5 от 28.03.2002, № 6 от 01.04.2002, № 10 от 10.06.2002. При этом задолженность по договорам № 7 от 08.04.2002, № 8 от 24.04.2002, № 11 от 13.06.2002, № 13 от 03.07.2002, № 14 от 08.07.2002, № 15 от 12.07.2002, № 16 от 26.08.2002, № 17 от 30.08.2002 ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Верховое»  не погасило задолженность по вышеуказанным договорам беспроцентного займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом ответчику займов на общую сумму 4 010 449 руб. подтверждается  расходными кассовыми ордерами № 16 от 19.02.2002, № 58 от 27.02.2002, № 65 от 05.03.2002, № 80 от 19.03.2002, № 91 от 29.03.2002, № 43 от 02.04.2002, № 43 от 09.04.2002, № 60 от 25.04.2002, № 70 от 04.06.2002, № 76 от 11.06.2002, № 78 от 14.06.2002, № 79 от 26.06.2002, № 94 от 04.07.2002, № 97 от 09.07.2002, № 109 от 13.07.2002, № 113 от 27.08.2002, № 116 от 31.08.2002, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчик частично возвратил заемные денежные средства в сумме 1 576 205 руб., в результате чего сумма задолженности ЗАО «Верховое»  составила 2 434 244 руб.

Довод ответчика о безденежности спорных договоров беспроцентного займа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, показаниями свидетеля Харитоновой А.М., работавшей в 2002 году кассиром в ООО «ЛЮЮС», подтвердившей, что она выдавала суммы, указанные в расходных кассовых ордерах к договорам беспроцентного займа № 5 от 28.03.2002, № 6 от 01.04.2002, № 7 от 08.04.2002, № 8 от 24.04.2002, № 10 от 10.06.2002, № 11 от 13.06.2002, № 13 от 03.07.2002, № 14 от 08.07.2002, № 15 от 12.07.2002, № 16 от 26.08.2002, № 17 от 30.08.2002 и подпись в этих расходных кассовых ордерах выполнена ею, а также показаниями свидетеля Яшкиной З.Е., работавшей в 2002 году главным бухгалтером ЗАО «Верховое», которая пояснила, что в кассу ЗАО «Верховое» в 2002 году поступали суммы, указанные в приходных кассовых ордерах ответчика к названным договорам беспроцентного займа и подпись в этих приходных кассовых ордерах выполнена ею.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля Харитонова А.М. хотя и подтвердила факт выдачи сумм, указанных в расходных кассовых ордерах к договорам беспроцентного займа, но указала, что денежные средства она передавала не кассиру ответчика Нефедовой, а иному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, показаниями свидетеля Яшкиной З.Е.

Довод заявителя о том, что единственным учредителем ООО «ЛЮЮС» является прямой родственник Соломина Ю.А., в период 2002 – 2008 годов являющегося генеральным директором ЗАО «Верховое» и в распоряжении ООО «ЛЮЮС» не могло быть столько наличных денежных средств, сколько указано в приходных кассовых ордерах, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 по делу № А23-3782/10Г-11-72 с ЗАО «Верховое» в пользу ООО «ЛЮЮС» взыскано 145 647 руб. задолженности за поставку ГСМ в 2002 году, а решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 по делу № А23-3781?10Г-14-188 с ЗАО «Верховое» в пользу ООО «ЛЮЮС» взыскано 66 818 руб. задолженности за поставку автозапчастей в 2002 году и при этом в данных решениях Арбитражный суд Калужской области сослался, в том числе, на акт сверки, в соответствии с которым никакой иной задолженности ЗАО «Верховое» перед ООО «ЛЮЮС» не имеется, что подтверждает отсутствие задолженности ЗАО «Верховое» по спорным договорам беспроцентного займа, судом апелляционной инстанции также признан необоснованным, поскольку в рамках дел № А23-3782/10Г-11-72 и № А23-3781?10Г-14-188 рассматривались иные обстоятельства, не имеющие правового значения в рамках настоящего дела и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры беспроцентного займа не были отражены в балансе ЗАО «Верховое», поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, нарушения в ведении документов бухгалтерской отчетности не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по указанным договорам. Кроме того, ответчик признавал аналогичные договоры беспроцентного займа, частично исполняя условия оспариваемых им договоров № 5 от 28.03.2001, № 6 от 01.04.2002 и № 10 от 10.06.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период заключения оспариваемых договоров беспроцентного займа пунктом 1 Указания Банка России от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке был установлен в сумме 60 000 руб., в то время как ООО «ЛЮЮС» выдавало ЗАО «Верховое» из кассы по расходному кассовому ордеру № 16 от 19.02.2002 – 490 000 руб., № 65 от 05.03.2002 – 100 000 руб., № 80 от 19.03.2002 – 140 000 руб., № 43 от 02.04.2002 – 475 000 руб., № 43 от 09.04.2002 – 562 921 руб., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами признается нарушением соответствующих Указаний Центрального Банка Российской Федерации и кассовой дисциплины, что может влечь предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, но не является основанием для признания безденежности оспариваемых договоров беспроцентного займа.

Более того, как следует из материалов дела, денежные средства, выданные истцом ответчику по расчетным кассовым ордерам от № 16 от 19.02.2002, № 65 от 05.03.2002, № 80 от 19.03.2002 полностью возвращены ООО «ЛЮЮС» в рамках договоров беспроцентного займа № 1 от 18.02.2002, № 3 от 04.03.2002 и № 4 от 18.03.2002, а по расчетному кассовому ордеру № 43 от 02.04.2002 – частично возвращены истцу в рамках договора беспроцентного займа № 6 от 01.04.2002.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств по оспариваемым договорам беспроцентного займа подтвержден, а доказательств возврата заемных средств в сумме 2 434 244 руб. ЗАО «Верховое» не представило, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛЮЮС».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Верховое» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Верховое».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 апреля 2011 года по делу № А23-417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов