Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А54-6058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий муниципального контракта №2 от 05.03.2008, его предметом явилось выполнение собственными силами и средствами реконструкции врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района.

Пунктом 2.1 контракта определена общая стоимость работ в размере              24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования.

Между тем предусмотренный договором объем работ был выполнен подрядчиком частично. Так, имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно: №1 от 22.05.2008, №2 от 22.05.2008, №3 от 22.05.2008, №4 от 22.05.2008, №5 от 22.05.2008, №6 от 22.05.2008, №1 от 24.06.2008, №2 от 24.06.2008, №3 от 24.06.2008, №1 от 22.08.2008, №4 от 05.09.2008, №5 от 05.09.2008, №6 от 30.09.2008, №6 от 30.09.2008, №7 от 30.09.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 30.09.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008, б/н от 20.10.2008 подтверждается факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 15 791 176 руб.

Причем работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.4, 2.5 договора, ответчик, выступающий в роли муниципального заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, платежными поручениями (т.3, л.д. 38-44) последний оплатил выполненные работы лишь в размере  11 852 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в оставшейся части – 3 939 176 руб. (15 791 176 руб. - 11 852 000 руб.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 939 176 руб. ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены на основании письма                ООО «Горячий стиль» №57 от 29.10.2008 субподрядной организации -                         ООО «Рыбновская СТК» платежным поручением №496 от 30.10.2008.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Как следует из условий пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 28.10.2008 к муниципальному контракту, стороны договорились, что в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему контракту оплата работ муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, и письменного заявления генерального подрядчика (т.1, л.д. 17).

В письме №57 от 29.10.2008, направленном муниципальному заказчику,  ООО «Горячий стиль» в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.10.2008 просило перечислить денежные средства в сумме 3 939 176 руб.  субподрядной организации - ООО «Рыбновская СТК» согласно договору №1 от 25.07.2008 (т.3, л.д. 69).

Платежным поручением №496 от 30.10.2008 муниципальный заказчик перечислил ООО «Рыбновская СТК» 3 939 176 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано на реконструкцию амбулатории с.Поляны по муниципальному контракту №2 от 05.03.2008 и дополнительному соглашению №2 от 28.10.2008 (т.3, л.д. 91).

Оценивая представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал их недостаточным доказательством факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту №2 от 05.03.2008.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу № А54-1833/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2010 по иску ООО «Горячий стиль» к ООО «Рыбновская СТК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 140 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 16.04.2009 в сумме 224 128 руб. 48 коп. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебными инстанциями было установлено, что полученные ООО «Рыбновская СТК» по платежному поручению №496 от 30.10.2008 денежные средства в размере 3 939 176 руб. были перечислены им во исполнение письма Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области №611 от 01.11.2008 субподрядным организациям, а именно: 490 000 руб. для                                              ООО «Рязаньалюминиймонтаж», 400 000 руб. - ООО «СтройТехИнвест»,              300 000 руб. - ОАО «Рязаньмонтажзаготовка»,  150 000 руб. - Рязанскому ДРСУ филиала ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», 241 000 руб. -                               ООО «Стройком», 150 000 руб. - ООО «Промснаб», 45 000 руб. - ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания». В связи с чем, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что полученные ответчиком по платежному поручению №496 от 30.10.2008 денежные средства в размере 3 939 176 руб., впоследствии перечисленные субподрядным организациям, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ООО «Рыбновская СТК».

Следует отметить и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 по делу №А54-909/2010, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010, по иску Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области к ООО «Горячий стиль» о взыскании 3 475 602 руб. задолженности и 166 555 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлено, что денежные средства по платежному поручению №496 от 30.10.2008 перечислялись Управлением ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области для ООО «Рыбновская СТК» не как оплата ООО «Горячий стиль» за выполненные по муниципальному контракту работы, а как целевые средства, предназначенные ООО «Рыбновская СТК» для расчета с субподрядчиками. Указанный факт нашел свое отражение и в решении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу №А54-1833/2009С14, уста­новившем, что денежные средства в сумме                     3 939 176 руб. перечислены Управлением ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области по муниципальному контракту с целевым назначением - для расчетов с субподрядчиками. При этом денежными средствами ООО «Рыбновская СТК» распорядилось в соответствии с указаниями Управлением ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному  делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании данной процессуальной нормы вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву исходил из того, что  денежные средства в размере 3 939 176 руб. были перечислены ответчиком по платежному поручению №496 от 30.10.2008 ООО «Рыбновская СТК» для расчетов с субподрядными организациями. Однако последний во взаиморасчетах с ООО «Горячий стиль» их не учел.

При таких условиях, платежное поручение №496 от 30.10.2008, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о погашении им  истцу задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №2 от 05.03.2008 в размере 3 939 176 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание также и на  имеющийся в материалах дела акт от 19.02.2009 проверки использования денежных средств, выделенных на реконструкцию врачебной амбулатории (т.3, л.д. 11-21). В результате проведенной проверки комиссией контрольно-ревизионного отдела Рязанской районной Думы было установлено, что Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО «Рыбновская СТК» по-разному учитывали использование денежных средств в сумме 3 939 176 руб., а именно: Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области считало использование перечисленных ООО «Рыбновская СТК» денежных средств как погашение кредиторской задолженности генподрядчику – ООО «Горячий стиль», так как не осуществляло должного контроля за проведением реконструкции амбулатории. Тогда как ООО «Рыбновская СТК» учитывало перечисленные средства как отдельную от расчетов с ООО «Горячий стиль» оплату по договорам своим субподрядчикам за выполненные работы после получения денег от Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области за реконструкцию амбулатории в качестве 100 %-ной предоплаты. Фактически последним без должных оснований без соответствующего оформления документов произведена замена генподрядчика на объекте, так как кредиторскую задолженность перед генеральным подрядчиком ООО «Горячий стиль» в сумме 991 907 руб. Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области не оплатило, своими действиями способствовало отстранению генподрядчика от объекта.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, не представил.

Вместе с тем, законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 3 939 176 руб. не истцом, а другими лицами, ответчиком в нарушение указанных правовых норм не представлено. Равно как не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в указанном размере непосредственно ООО «Горячий стиль». При этом в судебном заседании апелляционной инстанции сам ответчик подтвердил, что оплата работ в указанном размере именно истцу не производилась.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядными организациями, перечисленными в платежном поручении №496 от 30.10.2008, работ по указанию ООО «Горячий стиль» и наличии между ними каких-либо обязательственных правоотношений в рамках муниципального контракта №2 от 05.03.2008. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 939 176 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ, последний заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 469 руб. 68 коп. за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 (760 дней), исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых, действующей на день обращения с иском.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 (760 дней), исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска в размере 7,75% годовых, составляет                                    644 469 руб. 68 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции по праву признал его ошибочным, указав на неправильное определение количества дней просрочки – 760 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998