Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А54-6058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2011 года

Дело № А54-6058/2010

            Дата объявления резолютивной части  постановления  21 июля 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме 22 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3057/2011) Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования  - Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 мая  2011 года по делу  №А54-6058/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (ОГРН 1026200003158, г.Рязань, Введенская, д.92) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования  - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1056206005558, Рязанская область, Рязанский район, д.Турлатово), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбновская строительно-торговая компания» (ОГРН 1036216005385, Рязанская область, г.Рыбное, ул.Большая, д.2 кв.6), о взыскании задолженности в сумме            3 939 176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 469 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Кудряшовой Н.И., представителя, доверенность №202 от 14.03.2011,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Кудряшовой Н.И., представителя, доверенность от 20.07.2011,

Шайкина А.Ф., представителя на основании доверенности от 20.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горячий стиль» (далее – ООО «Горячий стиль») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2 от 05.03.2008 в сумме 3 939 176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.11.2010 в сумме 635 664 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 644 469 руб. 68 коп. за период с 01.11.2008 по 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбновская строительно-торговая компания» (далее – ООО «Рыбновская СТК»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ООО «Горячий стиль» взыскано 3 939 176 руб. задолженности и 636 012 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ и КС МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорная денежная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет субподрядной организации на основании письма ООО «Горячий стиль» №57 от 29.10.2008, дополнительного соглашения №2 от 02.10.2008 к муниципальному контракту №2 от 05.03.2008 и платежного поручения №496 от 30.10.2008. Указывает, что все расчеты между сторонами осуществлялись в рамках муниципального контракта №2 и спорная сумма была перечислена на расчетный счет субподрядной организации. Не согласен с выводом суда о том, что 3 939 602 руб. были перечислены как целевые средства, предназначенные ООО «Рыбновская СТК» для расчета с субподрядчиками. Считает, что любой платеж со стороны ответчика в адрес ООО «Рыбновская СТК» будет считаться целевым, произведенным в рамках муниципального контракта №2 от 05.03.2008.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2011.

До и после перерыва истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Правительством Рязанской области открытого конкурса в соответствии с решением единой конкурсной комиссии от 20.06.2007 между Управлением капитального строительства Рязанской области (заказчик) и ООО «Горячий стиль» (подрядчик) был заключен государственный контракт №22 от 02.07.2007.

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района, а заказчик обязался в сроки и порядке, установленные контрактом, произвести оплату выполненных работ.

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере              24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.

Между тем в обусловленный контрактом срок договорные обязательства не были исполнены подрядчиком.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 14.12.2007 №622-р объект незавершенного строительства - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек был передан в собственность МО Рязанский муниципальный район.

Позднее, 05.03.2008, между Управлением ЖКХ и КС МО Рязанский муниципальный район (муниципальный заказчик) и ООО «Горячий стиль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 от 05.03.2008.

В соответствии с условиями совершенной сделки муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов, определив, что общая стоимость работ в текущих ценах определена в пункте 2.1 контракта в размере 24 500 000 руб. с учетом поставки оборудования, НДС не предусмотрен. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком выполненных работ, оформленным актом по форме КС-2 с приложенной к нему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Приложением №1 к муниципальному контракту является график выполнения работ - в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2008 к муниципальному контракту срок выполнения работ продлен до 25.12.2008.

Дополнительным соглашением №2 от 28.10.2008 к муниципальному контракту стороны договорились, что в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему контракту оплата работ муниципальным заказчиком производится путем перечисления денежных средств субподрядной организации после приемки муниципальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, и письменного заявления генерального подрядчика.

В последующем муниципальный контракт №2 от 05.03.2008 был сторонами расторгнут.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик выполнил работы на объекте - реконструкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания на 16 коек в с.Поляны Рязанского района на общую сумму 15 791 176 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно: №1 от 22.05.2008 на сумму 118 090 руб., №2 от 22.05.2008 на сумму 94 210 руб., №3 от 22.05.2008 на сумму 218 928 руб., №4 от 22.05.2008 на сумму 427 050 руб., №5 от 22.05.2008 на сумму 101 782 руб., №6 от 22.05.2008 на сумму 36 571 руб., №1 от 24.06.2008 на сумму 2 352 607 руб., №2 от 24.06.2008 на сумму 232 677 руб., №3 от 24.06.2008 на сумму 246 926 руб., №1 от 22.08.2008 на сумму 1 094 275 руб., №4 от 05.09.2008 на сумму 2 698 599 руб., №5 от 05.09.2008 на сумму 335 294 руб., №6 от 30.09.2008 на сумму 384 745 руб., №6 от 30.09.2008 на сумму 5 602 руб., №7 от 30.09.2008 на сумму 92 378 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 14 674 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 1 889 руб., б/н от 30.09.2008 на сумму 2 947 269 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 98 292 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 42 652 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 86 890 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 37 723 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 721 924 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 369 377 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 1 256 467 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 586 744 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 139 699 руб., б/н от 20.10.2008 на сумму 47 842 руб.

В свою очередь, заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетные счета подрядчика и субподрядчика 11 852 000 руб. Не уплаченной подрядчику осталась задолженность в размере 3 939 176 руб.

Претензией от 25.10.2010, направленной муниципальному заказчику,                                         ООО «Горячий стиль» указало на наличие у него задолженности в указанном размере и просило ее погасить в течение 5 дней с момента получения претензии (т.3, л.д.27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Горячий стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством ответственность за просрочку исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта №2 от 05.03.2008.

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

   В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной