Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А23-4095/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2011 года

Дело №А23-4095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 24.02.2011 по делу № А23-4095/2010 (судья Осипенко С.А.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ»

к  ОАО «Калужский завод «Автоприбор»,

о взыскании 500014,58 руб.,

при участии:

от  истца: Мордасовой Ю.Н. по доверенности,

от ответчика: Кальян И.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор» о взыскании расходов, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 40705 от 20.12.2007, в сумме 500 014 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор поставки комплектующих изделий № 40705 от 20.12.2007, а также общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ» (приложение № 1 к договору), спецификация (приложение № 2), порядок расчетов (приложение № 3).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008  по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения №1.

Покупателем указанный протокол не подписан.

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Данные разногласия не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке.

При этом в редакции истца п. 5.2 приложения № 1 предусматривает подписание рекламационного акта слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы, тогда как в редакции ответчика в протоколе разногласий предусмотрено также подписание рекламационного акта и потребителем.

В разногласиях по п.5.4 приложения № 1 к договору продавцом исключен третий абзац.

В п.6.5 указано, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам.

В пунктах 6.1., 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В пункте 5.1. приложения №1 к договору стороны также установили ответственность Продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

По каждому указанному изделию истцом в соответствии с п. 5.2. приложения №1 к договору составлены рекламационные акты.

Изделия вместе с рекламационными актами по накладным  переданы ответчику   и в  соответствии  с  п.   10.1.  договора продавцу также выставлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Поскольку претензии истца в полном объеме не удовлетворены, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            В данной статье нормативно разрешаются два вопроса: определение времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю) и вопрос о распределении  бремени доказывания этого временного фактора и вины  в возникновении недостатков в товаре.

            Исковые требования ОАО «Автоваз» в этой части основаны на пункте 6.5 договора поставки, согласно  которому      продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим  договорам, с момента его поставки и в течение срока его  переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества  покупатель  имеет  право  восполнять  стоимость  товара  (изделий) ненадлежащего  качества,  расходы  по  устранению  дефектов,  а  также  возмещать понесенные  расходы  по  хранению,  рассортировке,  доработке,  возврату несоответствующего  товара  (изделий),  предъявлять штрафные  санкции  и  другие требования по условиям настоящего договора.

            Вместе с тем, из содержания  п.6.5 договора поставки №42271 не следует, что изготовитель товара  принял на себя  ответственность по доказыванию того, что недостатки в изделиях возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Поскольку  ответчик не являлся  непосредственным продавцом комплектующих изделий, использованных  истцом, о браке которых заявлено потребителями (покупателями автомобилей), на рассматриваемые отношения не распространяются правила  п.2 ст. 476 ГК РФ.

            В  указанном пункте договора не определены условия о гарантийном сроке и порядке его исчисления, а также порядок и сроки гарантийного обслуживания.  В нем нет ссылки на пункты 5.1 и 5.2 приложения №1 к договору.

            При таких обстоятельствах нет оснований  для распространения правил п.2 ст. 476 ГК РФ на отношения, возникшие по поставке товара до заключения сторонами договора поставки от 20.12.2007. Бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

            Поскольку  ответчик не принимал участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику. Поэтому представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя,  сами по себе не могут служить доказательствами  производственного характера недостатков в комплектующих изделиях. Эти вопросы не были предметом рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты.

            Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

            Судом учитывается то обстоятельство, что помимо договоров, указанных в п.6.5 спорного договора, поставка деталей ответчиком в адрес истца осуществлялась и по иным договорам.

            Вместе с тем, в рекламационных актах не имеется ссылки на то, по какому именно договору поставлена забракованная деталь, в связи с чем не представляется возможным определить, что данная деталь была поставлена именно по договорам поставки, на которые имеется ссылка в п.6.5 договора поставки от 20.12.2007, а не           по иным договорам.

То есть, в данном случае истцом не представлены доказательства того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, на которые имеется ссылка в п.6.5 договора поставки от 20.12.2007.

Доводы жалобы о том, что подписывая договор ответчик взял на себя ответственность за поставку товара по предыдущим договорам, по названным основаниям отклоняются.

Таким образом,  основания для возложения на ответчика ответственности за поставку другими продавцами товаров ненадлежащего качества по 2 649 изделиям, в том числе  по претензии № 90400/23-506 по 2171 изделию на сумму 411 041руб.15коп.,                        № 90400/23-507 по 206 изделиям на сумму 44455 руб. 78 коп., № 90400/23 -508 по 130 изделиям на сумму 28782 руб. 98 коп., № 90400/23-509 по 142 изделиям на сумму 2839226коп., не имеется.

С учетом изложенного, размер убытков по некачественным изделиям, поставленным после 20.12.2007, составляет разницу между исчисленной истцом общей суммой убытков по соответствующей претензии за вычетом убытков, исчисленных в контррасчете ответчика по изделиям до 20.12.2007, и равен 97591 руб. 49 коп.

Ответчиком по заявленным в настоящем деле претензиям перечислены денежные средства в счет покрытия убытков в общей сумме 110248 руб. 49коп., которая покрывает убытки истца в сумме 97 591руб.49коп. в части некачественной продукции, поставленной ответчиком после 20.12.2007.

            С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2011 по делу №  А23-4095/2010Г-16-232  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова