Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А23-4620/10Г-8-195. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

22 июля 2011 года                                                  Дело № А23-4620/10Г-8-195

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «КранКомплект-Н»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 10.05.2011 по делу № А23-4620/10Г-8-195 (судья О.В. Шатская), принятое

по иску ООО "Домостроительный комбинат" (423800, респ.Татарстан, г.Набережные челны, БСИ промзона, ул.Профсоюзная, д.25, ИНН 1658075455, ОГРН 1031616050003)

к  ООО "КранКомплект-Н" (248002, г.Калуга, ул.Болдина, д.67, ИНН 4027095141, ОГРН 1094027003872)

о взыскании 284 731 рубля 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Совы И.А.  – представителя по доверенности от 27.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомплект-Н» (далее - ответчик) о взыскании        стоимости поставленного по договору поставки от 04.08.2010 № 81 товара ненадлежащего качества в сумме 273 780 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в сумме           65 160 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 273 780 руб. – стоимость поставленного товара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 475,60 руб., 5 612,80 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.08.2010 №81 (т.1, л.д. 11-12) в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в ассортименте, количестве и по стоимости, отраженных в спецификации и накладной, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Со стороны покупателя (истца) договор был подписан с протоколом разногласий, урегулированных с поставщиком (ответчиком) 11.08.2010 путем подписания названного протокола.

В спецификации  от 04.08.2010 №1 (л.д.13-14) к договору поставки от 04.08.2010 №81  стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, а также условия оплаты в виде 100% предоплаты. Под порядковым номером 12 в указанной спецификации предусмотрена поставка опоры поворотной роликовой с внутренним зацеплением в количестве одной штуки по цене с НДС – 273 780 рублей.

По платежному поручению от 09.08.2010 №2060 (л.д.17) истец произвел ответчику предоплату за подлежащую поставке продукцию в сумме 499 972 рубля 02 коп.

По товарной накладной от 23.08.2010 №196 (л.д.18) ответчик передал, а представитель истца принял                                 опорно-поворотное устройство стоимостью 273 780 рублей.

Товар по договору истцом получен 02.09.2010.

Согласно п. 2.6. договора (в редакции протокола разногласий) при получении поставленного товара покупатель обязуется проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарной накладной, а также принять товар; при обнаружении количественных   и/или качественных   недостатков   товара,  покупатель  в трехдневный  срок с момента приемки товара от поставщика информирует поставщика о выявленных недостатках; вызов представителя поставщика обязателен; в случае отсутствия представителя поставщика при оформлении акта, соответствующий акт должен быть составлен представителем покупателя с участием представителя           незаинтересованной  организации; выявленные            недостатки фиксируются сторонами в акте, который служит документальным основанием для урегулирования возникших разногласий.

В соответствии с п. 2.8. договора, также действующего в редакции протокола разногласий, претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком в течение тридцати дней с момента поставки товара.

Письмом от 06.09.2010 №52  (т.1, л.д.20) истец известил ответчика о качественных недостатках принятого товара, в том числе опорно-поворотного устройства, и просил для определения пригодности данного товара направить своего представителя.

Ответным письмом с исх. №17 от 20.09.2010 (л.д.21) ответчик сообщил о согласии на замену резинового уплотнителя ОПУ-7 без полной разборки изделия.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2010  направлена претензия №01-01/1189 (т.1, л.д.22) по качеству поставленного товара, в которой истец просил ответчика заменить некачественное изделие – опору поворотную роликовую с внутренним зацеплением - на аналогичное качественное изделие, о чем выслать ответ по факсу до 10.00 часов 27.09.2010, а также со ссылками на пункты 4.1. и 4.2. договора просил предоставить паспорт на вышеназванное изделие с указанием даты изготовления и сроками гарантии завода-изготовителя.

В связи с непредставлением ответчиком ответа на претензию к указанному времени, истцом с участием представителя незаинтересованной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.27), составлен акт осмотра опорно-повортного устройства башенного крана ОПУ-7 от 28.09.2010 (т.1, л.д.24), в результате которого установлено, что на осмотренном устройстве отсутствует бирка с указанием заводского номера завода-изготовителя, даты изготовления; отсутствует паспорт; уплотнительная резина имеет трещины, что могло привести к попаданию влаги внутрь ОПУ и появлению коррозии беговых дорожек и роликов.

В заключении по результатам обследования опорно-поворотного устройства от 28.09.2010 (т.1, л.д.25) сторонняя организация, принимавшая участие в осмотре поставленного ответчиком изделия, сделала вывод о необходимости подтвердить соответствие изделия предъявляемым к нему требованиям как в части технической документации, необходимой для идентификации технического устройства, так и исправности рабочей поверхности (ролики дорожки качения).

Письмом с исх. №11 от 04.10.2010 (т.1, л.д.23) в ответ на претензию истца ответчик сообщил об изыскании возможности замены ОПУ на аналогичное другое ОПУ и согласовании с заводом-изготовителем полного вскрытия ОПУ.

Письмом с исх. №82 от 24.09.2010 (т.1, л.д.77), направленном в адрес истца 13.10.2010 и полученном последним 18.10.2010, ответчик дал свое согласие на выявление недостатков в товаре (опора поворотная роликовая с зацеплением ОПУ-7) путем его вскрытия специалистом специализированной организации и в зависимости от характера выявленных недостатков обязался произвести возврат стоимости некачественного изделия, либо уменьшить размер покупной цены.

Поскольку ни в установленный истцом срок, ни после указанного срока ответчиком не были исполнены требования истца о замене поставленного изделия ненадлежащего качества, истец обратился с иском в суд.

Частично  удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества после получения соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) в претензионном письме от 23.09.2010 указал продавцу о  необходимости  предоставить паспорт на опору поворотную роликовую с внутренним зацеплением, однако как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела указанный документ, а также иные документы, подтверждающие соответствие поставленного изделия установленным стандартам качества ответчиком представлены не были.

Составленный истцом в порядке      п. 2.6. договора с участием незаинтересованной организации акт от 28.09.2010 также содержит указание на отсутствие у поставленного ответчиком изделия бирки с указанием заводского номера завода-изготовителя, даты изготовления, отсутствие паспорта изделия.

В заключении по результатам обследования опорно-поворотного устройства от 28.09.2010 (т.1, л.д.25) сторонняя организация, принимавшая участие в осмотре поставленного ответчиком изделия, установила, что опорно-поворотное устройство не имеет паспорта с указанием производителя, даты выпуска, заводского номера, примененных материалах и т.д., что является невозможным условием для идентификации и эксплуатации, а также внесения данных о замене ОПУ в паспорт башенного крана.

Предоставленный представителем ответчика дубликат паспорта на  опору  поворотную  роликовую  однорядную с зубьями внутреннего зацепления диаметром 2500, заверенный сторонней организацией, а не заводом-изготовителем, не является доказательством передачи истцу с поставленным изделием оригинала паспорта, кроме того, предоставленный дубликат не содержит даты изготовления  изделия, сведений  о   примененных  материалах и  реквизитах технической документации, которым данное изделие соответствует. При отсутствии непосредственно на изделии заводского номера также не позволяет отнести дубликат паспорта к поставленному ответчиком истцу изделию.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела письму Челнинского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 28.04.2011 №215/21 по результатам осмотра опоры поворотной роликовой с внутренним зацеплением       для    башенного    крана    КБ    405-1А   были    обнаружены    существенные недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению (в качестве заменяемого узла для капитального ремонта, модернизации крана) до приведения изделия в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Суд первой инстанции оценив в порядке ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия поставленного товара  требованиям качества, возможности эксплуатации данного изделия, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества – 273 780 руб.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания неустойки  в размере 65 160 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием об ее уплате.

Так как истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного