Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А54-4945/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2011 года

 Дело № А54-4945/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 12 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу №А54-4945/2009 (судья Зорина Н.В.), вынесенное

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дефа-М» (390000, г. Рязань, мкр. Турлатово, д.1, ОГРН 1045004256802) суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 93 308 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дефа-М»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,         

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дефа-М»  (далее - ООО «Дефа-М»), г.Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Дефа-М» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  11.08.2010 ООО «Дефа-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

29.10.2010 арбитражный управляющий Смолякова Е.В.  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением, в котором просил взыскать с должника  ООО «Дефа-М» в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника 395 651 руб. 99 коп., в том числе, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 93 308 руб.

Определением от 09.12.2010 арбитражный суд в рамках дела №А54-4945/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дефа-М» выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Смоляковой Е.В.  о взыскании с должника  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 93308 руб.

Определением от 27 апреля 2011 года суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Смоляковой Е.В., осуществлявшей обязанности временного управляющего ООО «Дефа-М», в размере 10 280 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом не доказано отсутствие имущества у должника, судом не  установлена действительная стоимость имущества.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что решением суда от 11.08.2010 по делу №А54-4945/2009 установлена справедливая стоимость производственного здания должника, которая составляет 4 950 000 руб.

Кроме этого, заявитель считает, что ненаправление конкурсным управляющим Петуховым А.Н. отзыва на заявление нарушает его права.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Петухов А.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы и уполномоченный орган заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  11.08.2010 ООО «Дефа-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Ссылаясь на нормы ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 93 308 руб.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности стоимости активов должника лишь на сумму 264 000, в связи с чем произвел собственный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, размер которых составил 10 280 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указано в п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно,  арбитражный управляющий Смолякова Е.В. при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Дефа-М» по состоянию на 01.10.2009 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения - 16.11.2009, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2009 составляла 14 436 000 руб. (т.6, л.д.6-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно, уполномоченный орган в судебном заседании первой инстанции заявил соответствующее ходатайство (т.6, л.д.50-51).

Как правильно установил суд области, Смолякова Е.В., осуществляя полномочия временного управляющего ООО «Дефа-М», не провела анализа финансового состояния должника, сославшись на отсутствие финансовой и бухгалтерской отчетности должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за должником на праве собственности зарегистрировано административное здание, расположенное по адресу:  г. Рязань, мкр. Турлатово, д.1. Сведения о регистрации за должником иного имущества отсутствуют.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, здания относятся к основным средствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зарегистрированное за должником здание отражено в бухгалтерском балансе ООО «Дефа-М» как основное средство балансовой стоимостью  264 000 руб.

Наличие в собственности у должника указанного здания было отражено временным управляющим в отчете временного управляющего от 15.03.2010г. (т.1, л.д. 121-124).

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства также принимал меры по выявлению активов должника, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы о наличии у должника какого-либо имущества, проводил инвентаризацию имущества должника. В ходе инвентаризации имущества должника были выявлены основные средства балансовой стоимостью 264 000 руб. - здание административное нежилое, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств №1 от 30.09.2010г. (т.6, л.д. 102-104).

Иных активов конкурсным управляющим выявлено не было, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства (т.6, л.д. 39-45, 86-92).

Также судом области правильно указано, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дефа-М»  по состоянию на 01.10.2009 большую часть активов должника  составляли нематериальные активы (9 142 000 руб.).

В силу пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина РФ  от 27.12.2007 № 153н, к нематериальным активам относятся: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания. В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части).

Инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо в ином установленном законом порядке, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций. В качестве инвентарного объекта нематериальных активов также может признаваться сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия у должника нематериальных активов, а также предоставления должником в налоговый орган приложения к бухгалтерскому балансу по форме №5.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом наличии у должника дебиторской задолженности: первичные документы, подтверждающие наличие и основания  возникновения дебиторской задолженности, не представлены, документальные доказательства  предоставления должником в налоговый орган перечня предприятий-дебиторов отсутствуют,   ни временным, ни конкурсным управляющим дебиторская задолженность не выявлена и сведения о фактическом наличии у должника запасов, прочих внеоборотных активов отсутствуют.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у должника активов лишь на сумму 264 000 руб.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что уполномоченным органом не доказано отсутствие имущества у должника и судом не установлена действительная стоимость имущества.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Смоляковой  Е.В. положений абзаца 3 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Исходя из этого, суд области по праву установил проценты по вознаграждению временного управляющего Смоляковой  Е.В. в сумме 10 280 руб.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что судом не учтена справедливая стоимость производственного здания должника, установленная решением суда от 11.08.2010 по делу №А54-4945/2009, которая составляет 4 950 000 руб., поскольку правового значения для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не имеет. Как указано выше, закон связывает размер процентов по вознаграждению временного управляющего с балансовой стоимостью активов должника.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что ненаправление конкурсным управляющим Петуховым А.Н. отзыва на заявление нарушает его права, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда области.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу № А54-4945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           М.М. Дайнеко 

                                                                                                       М.В. Токарева