Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А68-2024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2011 года

Дело №А68-2024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трубмаш»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 13.05.2011 по делу № А68-2024/2011 (судья Тажеева Л.Д.)

по иску ОАО «Щекиназот»

к  ОАО «Трубмаш»,

о взыскании неустойки,

при участии:

от  истца: Комаровой Е.В. по доверенности, Злакотина А.М. по доверенности,

от ответчика: Коротких И.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Трубмаш» о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара по договору 15.06.2010 № 1206д в сумме 6 463 163 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 202 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не оспаривая ни основание ни размер начисленной неустойки,  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение изменить и уменьшить неустойку до 500000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 1206д (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.

По п. 4.1 договора, оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя или иным способом, предусмотренным в спецификации.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-дневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали условия о наименовании товара, количестве, цене, сроках поставки.

По спецификации от 15.06.2010 № 1 срок поставки в течение 100 календарных дней с момента подписания, поставка осуществлена 18.11.2010.

По спецификации от 15.06.2010 № 2 - в течение 80 календарных дней, поставка осуществлена 22.10.2010, 28.10.2010, 01.11.2010, 09.11.2010, 11.11.2010.

По спецификации от 08.07.2010 срок поставки до 27.08.2010, поставка осуществлена 05.10.2010, 06.10.2010.

По спецификации от 26.07.2010 № 5 - позиции 8-10 до 31.07.2010, остальные позиции до 15.09.2010, поставка осуществлена 17.09.2010 (позиции № 7, № 4), 23.09.2010 (позиции № 8, № 1), 01.10.2010 (позиции № 7, № 4, № 11), 19.10.2010 (позиции № 6, № 4), 20.10.2010 (позиции № 9, № 10, № 5), 29.10.2010 (позиция № 3), 11.11.2010 (позиция № 13), 19.11.2010 (позиции № 13, № 12).

По спецификации от 02.08.2010 № 6 - до 15.06.2010, поставка осуществлена 18.11.2010.

По спецификации от 02.08.2010 № 7 - в течение 70 календарных дней с момента подписания   спецификации   сторонами,   поставка   осуществлена  03.12.2010,   13.12.2010, 20.12.2010.

По спецификации от 10.09.2010 № 8 - до 25.10.2010, поставка осуществлена 19.11.2010.

Ввиду просрочки поставки товара,  26.01.2011 истец направил ответчику претензию № 248 с требованием оплатить неустойку в сумме 6 463 163 руб. 83 коп. за просрочку в поставке товара, исходя из 0,3% в день от стоимости не поставленного товара.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письме от 22.03.2011 № 744 просил истца уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., с учетом сложившихся партнерских отношений с истцом.

Поскольку неустойка ответчиком выплачена истцу не была, последний обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновной стороне выставляется обоснованная претензия, которая должна быть рассмотрена в 30-дневный срок. В случае неудовлетворения обоснованных требований сторона, понесшая убытки, вправе требовать от виновной стороны возмещения убытков и уплаты неустойки на следующих условиях: за просрочку в поставке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% в день от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара.

 По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 6 463 163 руб. 83 коп.

Факт наличия задолженности, на которую начислена неустойка, и арифметический расчет неустойки не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,3% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день просрочки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом неустойки за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 3 202 460 руб.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до 500000 руб. судом отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 по делу №  А68-2024/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова