Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А62-1312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2011 года

Дело №А62-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Фокинского района г. Брянска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 30.05.2011 по делу № А62-1312/2011 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению прокурора Фокинского района г. Брянска

к  ООО ломбард «Инвестор +»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фокинского района г. Брянска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ломбард «Инвестор +» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в ходе проведенной Прокурором  совместно со специалистами Управления по благоустройству и экологии г. Брянска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области проверки установлено, что на фасаде здания по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 40 А, Обществом размещена рекламная конструкция «Ломбард Русский Займ».

Согласно информации Брянской городской администрации, разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции Обществу не выдавалось.

Данная рекламная конструкция являются самовольно установленной.

По результатам проверки Прокурором 24.03.2011 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения  на  ее установку и  (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В то же время, в  силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, п. 5 ч. 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, а в п. 18 сказано, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что спорная конструкция является вывеской, т.к. содержит информацию, которая по форме и содержанию является для Общества обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что размеры конструкции являются значительными, что позволяет отнести ее к рекламным конструкциям отклоняется, так как размер конструкции не является основанием для отнесения ее к рекламным ввиду отсутствия нормативного регулирования размеров как конструкции так и вывески.

Не может быть принят во внимание довод прокурора о том, что Обществу выносилось предписание о необходимости получения разрешения и данное предписание ответчиком не обжаловалось.

При привлечении заявителя к административной ответственности на Прокурора в любом случае возлагается бремя доказывания того, что спорная конструкция является рекламной в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Сам по себе факт вынесения предписания, а также то обстоятельство, что оно не оспорено не является основанием для отнесения спорной конструкции к рекламной конструкции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2011 по делу №  А62-1312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова