Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А54-1607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2011 года

Дело №А54-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27.05.2011 по делу № А54-1607/2011 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ООО «Ресурс»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя: Попова С.В. по доверенности, Шелестюк И.А. по доверенности,

от ответчика: Гулина В.А. по доверенности, Кравцовой Т.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью правовое кадро­вое агентство «Ресурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление) от 25.02.2011  о назначении админи­стративного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2011 требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, главным государственным та­моженным инспектором по валютному контролю Рязанской области осуществлена проверка соблюдения Обществом установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, определенных Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информа­ции, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешне­торговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 г. № 258-П.

Проверкой установлено, что 27.08.2009 между  филиалом акционерного общества «ПСЙ» «PSJ, as.» (Чешская Республика) и заявителем заключен договор № 326 предоставления услуг, в рамках которого Общество предостав­ляет в распоряжение филиала акционерного общества «ПСЙ» «PSJ, a.s.» свой персонал для контроля за реализацией проекта по строительству в г. Рязани раз­влекательного комплекса.

 На основании указанного договора 01.12.2009 оформлен паспорт сделки                          № 09120001/2771/0037/3/0 в филиале «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Рязани, расположенном по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Коль­цова, д. 1.

В ходе исполнения условий данного договора заказчику - филиалу АО «ПСЙ» «PSJ, a.s.» ООО ПКА «Ресурс» были оказаны услуги аутсортинга на сум­му 50000 руб., что подтверждается актом № 000129 от 10.06.2010.

Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (акт                  № 000129 от 10.06.2010) Общество представило в банк ПС  10.08.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4. Положения банка России от 01.06.2004 г. № 258-П  срока на 25 дней.

27.01.2011 главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Рязанской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10112000-2/2011.

25.02.2011 Управлением в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном наказании в виде администра­тивного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного на­казания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт нарушения установленного пунктом 2.4. Положения банка России от 01.06.2004 г. № 258-П  срока представления документов, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки) и заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

В пункт 1.2. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, свя­занных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258 -П, внесе­ны Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 г. N 2556-У изменения, согласно которым действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые: между нерези­дентом и кредитной организацией - резидентом; между нерезидентом и феде­ральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на осу­ществление валютных операций в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерально­го закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Правительством Российской Федерации; между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по офици­альному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Бан­ком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы кон­тракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, пунктом 1.2 Положения N 258-П установлено, что действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения (в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У).

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" -16.02.2011).

Таким образом, что в рассматриваемом случае новая редакция пункта 1.2 Положения № 258-П улучшают положение Общества, поскольку отсутствует необходимость оформления паспорта сделки и представления справки о подтверждающих документах по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как следует из материалов дела, стоимость рассматри­ваемой сделки составила 50000 рублей.

Указанная сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в названное Положение и Инструкцию и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять паспорт сделки, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13-12536/2009.

Таким образом, поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность Общества, и вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления Управления.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что в заявителем пропущен срок на обжалование постановления и суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

Действительно, обжалуемое постановление принято 25.02.2011, а в суд Общество обратилось 15.04.2011, то есть с пропуском установленного ст. 208 АПК РФ срока.

Вместе с тем, в своем заявлении Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на то, что первоначально жалоба подавалась им в Управление, однако не была переправлена последним в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Управления не обязано было переправлять жалобу Общества в суд, однако учитывая, что заявитель предпринимал меры по обжалованию постановления Управления и добросовестно заблуждался, направляя жалобу не непосредственно в арбитражный суд, а в Управление, апелляционная инстанция полагает причины пропуска Обществом срока уважительными.

  При этом суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока и удовлетворил его протокольным определением (т.1 л.д. 107).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 по делу №  А54-1607/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова