Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А68-672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного исполнительного листа в этой части. В удовлетворении остальных требований отказано.

19.05.2010 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 02.07.2010, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу № А68-10537/09 по жалобе Управления отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 заявление Петрушкиной Н.В. (дело А68-10537/09) удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в лице своих структурных подразделений: Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы и Отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области, выразившегося в непринятии мер в период с 22.04.2008 по 06.09.2010 к неисполнению решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 № А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее– Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

УФССП России по Тульской области заключило договор № 37/2 от 21.10.2010 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства со специализированной организацией для исполнения судебного решения.

Поскольку в исполнительном документе не было указано на какую именно дату должна быть произведена оценка, то оценщиком был составлен отчет № 10/10-9 от 15.11.2010 на 15.11.2010

В связи с тем, что Петрушкина Н.В. не согласилась с указанным отчетом оценщика, то в рамках данного исполнительного производства, она обратилась в Арбитражный суд Тульской области с просьбой разъяснить решение Арбитражного суда Тульской области указав, на какую дату должна быть произведена оценка переданного на ответственное хранение спорного здания.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2010 разъяснено, что оценка должна быть проведена на дату передачи нежилого здания на хранение Петрушкиной Н.В. по акту от 20.12.2006.

В этой связи оценщиком повторно произведена оценка на дату передачи нежилого здания на хранение Петрушкиной Н.В. по акту от 20.12.2006г.

25.12.2010  Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области об отмене постановления от 14.12.2010 г. об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, понуждении судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006г. и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения его от ответственного хранения, принять данное имущество от ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия. Также в судебном заседании Петрушкина Н.В. просила суд рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на УФССП России   по   Тульской   области   и   на   судебного   пристава-исполнителя   ОСП Киреевского района Тульской области Голикову О.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2011 по делу № А68-10454/10 в удовлетворении Петрушкиной Н.В. отказано.

29.03.2011 судебным приставом принято постановление об определении цены арестованного имущества.

Следовательно, оснований для признания постановления от 17.12.2010 недействительным и незаконным бездействия по исполнению судебных актов по оценке переданного на хранение Петрушкиной Н.В. недвижимого имущества не имеется.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 постановление от 18.03.2011 об окончании исполнительного производства № 10827/10/26/71 отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, принятие которого послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований о признании постановления от 18.03.2011 недействительным не имеется, поскольку отсутствует как предмет спора, так и необходимость устранить допущенные нарушения.

Судебным приставом в присутствии двух понятых и с участием Петрушкиной Н.В. 29.03.2011 был составлен акт принятия арестованного имущества из ответственного хранения, в соответствии с которым спорное здание, находящееся по адресу: пос. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5а, арестованное актом описи и ареста от 20.12.2006 принято из ответственного хранения от гражданки Петрушкиной Н.В.

Таким образом, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действия по принятию спорного имущества из ответственного хранения оспариваемое бездействие, послужившее поводом для обращения заявителя в суд, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, связанное с данным бездействием, считаются устраненными.

В связи с изложенным, к моменту принятия решения судом первой инстанции, отсутствовал как предмет спора (бездействие судебного пристава-исполнителя), так и необходимость устранить допущенные нарушения, вызванные бездействием.

Судом установлено, что 25.01.2011 ОСП Киреевского района составлен акт об освобождении и описи имущества, которым описано 343 наименования на сумму 37287руб. 50 коп. и передано на хранение Букову В.М.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение  имущества выселенного  должника с  возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав- исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, Петрушкина Н.В. извещалась о необходимости в течении 2-х месяцев со дня освобождения здания забрать описанное имущество.

При этом Петрушкина Н.В. в акте об освобождении и описи имущество должника от 25.01.2011 от подписи отказалась, данный акт на руки не получала, так как покинула место совершения исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем по почте направлены копии актов и уведомление об истребовании описанного имущества, при совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав не имел законных оснований передавать описанное и арестованное имущество, принадлежащее Петрушкиной Н.В., Букову В.М., так как Буков В.М. не является ни должником, ни членом его семьи, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Петрушкина Н.В. отказалась вывести свое имущество до начала совершения исполнительных действий, а также принять на ответственное хранение, указанное имущество.

В этой связи как сторона исполнительного производства и взыскатель по исполнительному документу Буков В.М. принял на ответственное хранение, описанное и арестованное имущество в процессе освобождения спорного здания.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 119 АПК РФ).

Частью 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании 4 ст. 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако суд в вышеуказанных решениях не обязывал совершать ни ОСП по Киреевскому району, ни УФССП по Тульской области каких-либо действий.

На судебных приставов-исполнителей Беликову Л.М. и Голикову О.И. арбитражным судом также не возлагалось обязанностей по совершению каких-либо действий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2007 по делу №А68-493/07-58/5 суд обязал ОСП Киреевского района Тульской области истребовать от Киреевского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» копию (дубли кат) технического паспорта, что и было исполнено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Тульской области 29.04.2011 по делу №  А68-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова