Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А54-64/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика не могут являться достаточными основаниями для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание этим лицом хозяйственных связей с ЗАО «Рязанский картофель» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд  установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Рязанский картофель» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Норби» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно  ООО «Норби», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников, сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагента налогоплательщика, судом отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Недобросовестность контрагента ЗАО «Рязанский картофель не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что в товарных накладных № В119 от 28.03.2008г., № В18 от 14.05.2008г., № В142 от 27.05.2008г., № В 147 от 20.06.2008г. в качестве грузоотправителя указано ООО «Норби», в качестве грузополучателя ЗАО «Рязанский   картофель»,   в   качестве  поставщика  ООО   «Норби»,   тогда  как  в железнодорожных накладных № ЭН515211 от 28.03.2008г., ЭН551895 от 29.03.2008г., ЭН552074 от 29.03.2008г. в качестве грузоотправителя указано ООО «Волоколамская Агрохимия», в качестве грузополучателя указано ОАО «Аграрий-Ранова», поставщик товара не указан. Согласно железнодорожным накладным плательщиком указано ООО «Волоколамская Агрохимия». В железнодорожных накладных имеются несоответствия между лица­ми, указанными в качестве грузоотправителей в товарных накладных и пред­ставленных железнодорожных накладных, товарные накладные заверены пе­чатью от имени ООО «Норби».

Апелляционная инстанция не может признать данный довод обоснованным.

Судом установлено, ЗАО «Ря­занский картофель» не имеет своих железнодорожных подъездных путей, по­этому минеральные удобрения для него поступали на железнодорожные подъездные пути ОАО «Аграрий – Ранова» Использование железнодорожно­го подъездного  пути  для разгрузки минеральных удобрений и фактическая разгрузка минеральных удобрений краном осуществлялись на возмездной основе (дого­вор № 3 от 01.02.2007г., договор № 3 от 11.01.2008г., счет на оплату № 01 от 27.02.2008г. на сумму 58800 руб., платежное поручение № 76 от 28.03.2008г. на сумму 35000 руб., акт № 04 от 31.03.2008г. на сумму 58800 руб., счет на оплату № 05 от 11.04.2007г. на сумму 48000 руб., платежное поручение № 82 от 07.08.2007г. на сумму 22871 руб. 97 коп., платежное поручение № 64 от 28.06.2007г. на сумму 25128 руб.03 коп., акт № 05 от 11.04.2007г. на сумму 48000 руб., счет на оплату № 11 от 15.04.2008г. на сумму 38000 руб., акт № 05 от 15.04.2008г. на сумму 38000 руб.).

Для исполнения принятых обязательств по поставке минеральных удобрений ООО «Норби» (Покупатель) заключило с ЗАО «Яра» - правопре­емником ЗАО «Кемира Агро» (Продавец) договор поставки № 2774-ПК/2008 от 05.02.2008г. и дополнение № 1 от 05.02.2008 к этому договору (т.2 л.д.65-71). Согласно данному договору ООО «Норби» покупало у ЗАО «Яра» ми­неральные удобрения.

Поставка товара в адрес заявителя осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Милославское. Грузоотправителем являлось ЗАО «Яра», пунктом отгрузки - Московская обл., г. Волоколамск, п. Привокзаль­ный, ул. Гагарина, д. 36.

При этом между ЗАО «Яра» (ЗАО «Кемира Агро») (Заказчик) и ООО «Волоколамская Агрохимия» (Подрядчик) в 2006г. был заключен договор подряда на производство смесовых композиций КА, осуществление транспортно-экспедиционных операций и услуг, связанных с производством, от 01.02.2006.

Согласно этому договору ООО «Волоколамская Агрохимия» в том числе выполняет для ЗАО «Кемира Агро» обязанности грузоотправителя по железнодорожной станции Волоколамск, а также осуществляет работы, сданные с погрузкой продукции.

Заключение подобного договора является обычной практикой делового оборота. Условия договоров об определении конечного грузополучателя, не являющегося стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений п. 1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

После переименования ЗАО «Кемира Агро» в ЗАО «Яра», в договор внесены соответствующие изменения (Дополнительное соглашение к договору подряда на производство смесовых композиций КА, осуществле­ние транспортно-экспедиционных операций и услуг, связанных с производ­ством от 06.08.2008) (т.2 л.д.81).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Волоколамская Агрохи­мия» действовало в качестве грузоотправителя в интересах ЗАО «Кемира Агро» (ЗАО «Яра») для исполнения обязательств ООО «Норби» по поставке ми­неральных удобрений для ЗАО «Рязанский картофель».

Более того, в оригиналах транспортных железнодорожных накладных в графе «особые отметки» (на обороте) указано: для ЗАО «Рязанский картофель».

Суд отмечает, что на запрос налогового органа ООО "Волоколамская агрохимия" подтвердило, что отправляло железнодорожные вагоны в адрес ЗАО «Рязанский картофель» по служебным заявкам ЗАО «Кемира Агро» (правопреемник - ЗАО «Яра»).

К показаниям аг­ронома ЗАО «Рязанский картофель» Шалыгина Г.Н. суд относится критически, поскольку его допрос проводился в 2010 году по событиям, имевшим место в 2008 году. Ответить на некоторые вопросы свидетель затруднился, поскольку не помнил. При этом в рассматриваемый период Обществу поставлялось несколько видов удобрения.

Утверждение налогового органа на то, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных указано мине­ральное удобрение «Кемира Универсал 2», а в транспортных железнодорож­ных накладных – «Удобрения калийные», не поименованные в алфавите, в связи с чем, речь идет о разных удобрениях, несостоятельно.

Согласно постановлению Госкомстата России от 26.10.01 № 77 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИЙ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАТИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ ЗА СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ» (в ред. Постановления Росстата от 10.05.2007 N 36) минеральное удобрение Кемира (различ­ное) входит в группу № 5 Сложные удобрения. Минеральные Калийные удобрения выделены отдельной группой за № 4.

В то же время Калий (К2O) входит в состав как Калийных удобрений, так и в состав Сложных удобрений.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 137ПК/2008 от 07 апреля 2008г. и Приложению № 1 к Договору № 119ПКУ2008 от 22 февраля 2008г. минеральное удобрение "Кемира Универсал 2" состоит из азота, фосфора, калия, магния, кальция, серы, бора, меди, железа, марганца, молибдена, цин­ка. При этом большая часть - это Калий (К2О)-27,5%, то есть, по сути, мине­ральное удобрение "Кемира Универсал 2" является разновидностью калий­ного  удобрения.

Заполне­ние перевозочных документов на железнодорожном транспорте осуществля­ется в т.ч. в соответствии с Приказом МПС РФ № 52 от 25.06.2003 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодо­рожным транспортом насыпью или навалом", в котором отсутствуют сведе­ния относительно группы № 5 "Сложные удобрения" и группы № 4 "Калий­ные удобрения". В данном Приказе МПС РФ есть наименование - Удобрения калийные, не поименованные в алфавите.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий в имеющихся документах, посредством которых оформлены сделки по приобретению и перевозке спорных ТМЦ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 по делу №  А54-64/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова