Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А54-64/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2011 года

Дело № А54-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 13.05.2011 по делу №  А54-64/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  ЗАО «Рязанский картофель»

к  Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области

о  признании частично недействительным решения от 28.10.2010 №11-09/223 ДСП,

при участии:

от заявителя:  Бойцова С.Ю. – представитель по доверенности от 11.01.2011 №113, Прончев А.И. – представитель по доверенности от 01.12.2010 №777,

от ответчика: Выборнов А.З. – специалист-эксперт по доверенности от 01.06.2011 №03-05/07373,

установил:

закры­тое акционерное общество «Рязанский картофель» (далее - ЗАО «Рязанский картофель», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.10.2010 №11-09/223 ДСП.

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-09/129 дсп от 07.09.2010, послуживший основанием для при­нятия решения № 11-09/223 дсп от 28.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.12.2010 №15-12/4231 Управление Федеральной на­логовой службы по Рязанской области изменило решение Инспекции путем отмены в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 1 квартал 2007 года в размере 254587 руб. 11 коп. В остальной части апелля­ционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части выводов и предложений (последствий), сделанных в отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Норби», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, выписанные от имени ООО «Норби» содержат недостоверную информацию, не подтвер­ждают совершение реальных хозяйственных операций или сделок между ООО «Норби» и ЗАО «Рязанский картофель».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рязанский картофель» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Норби» (ИНН 7701711943, КПП 770101001) по договорам поставки от 22.02.2008г. №П9-ПК/2008, от 07.04.2008г. №137ПК/2008 товары сельскохозяйственного назначения (минеральные удобрения).

Предметом договоров являлись минеральные удобрения в общем ко­личестве 244,7 тонн, на общую сумму 3896430 руб. По условиям договоров минеральные удобрения отгружались железнодорожным транспортом со склада в г. Волоколамск, Московской области. Доставка товаров (минеральные удобрения) осу­ществлялась железнодорожным транспортом до станции Милославское си­лами поставщика, далее до с.Чернава (территория ЗАО "Рязанский карто­фель") товары доставлялись собственным транспортом. Доставка товара оформлена счетами-фактурами, товарными накладными. Продукция сгружалась на территории ЗАО "Рязанский карто­фель" (т.4 л.д.125-127).

Материалами дела подтверждено, что минеральные удобрения от ООО «Норби» для ЗАО «Рязанский картофель» поступали на железнодорожные подъездные пути ОАО «Аграрий – Ранова».

Перевозка (доставка) минеральных удобрений подтверждается транс­портными железнодорожными накладными № ЭН552074 (полувагон № 67459487), № ЭН515211 (полувагон № 66090317), № ЭО010611 (полувагон № 62996400), № ЭО010827 (полувагон № 63042824).

Всего по перевозочным документам принято к перевозке со склада в г. Волоколамск Московской области и доставлено до ОАО «Агра­рий – Ранова» 245,49 тонн минеральных удобрений.

В договорах, счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО «Норби», в реквизите «Руководитель организации»  руководителем  организации указан Стриковский Д.М.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Норби», зарегистрированы в кни­гах покупок Общества за март, май, июнь 2008г.

Налогоплательщик произвел оплату ООО «Норби» за минеральные удобрения и за железнодорожные перевозки путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.

Согласно выпискам банков по операциям на счета в распоряжение вы­шеупомянутых обществ поступили все суммы платежей от Общества.

Вычеты применялись Обществом по мере выстав­ления ему поставщиком счетов-фактур и оприходования товаров (работ, ус­луг).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Норби» состоит на налоговом учете с 23.03.2007 года. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность пред­ставлена в налоговый орган за 1 квартал 2008 года. Организация является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 1 квар­тал 2008 года. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, представлена не была. Организация по данно­му адресу не располагается. Банковский счет № 40702810700000005709 закрыт 05.08.2008. Информация о ра­ботавших и получавших в данной организации доход в 2008 году физических лицах отсутствует. Провести встречную проверку данной организа­ции в настоящее время не предоставляется возможным.

Стриковский Дмитрий Михайлович, который является учредителем и руководителем этого общества, отрицает факт регистрации организации и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени общества.

Согласно заключению эксперта не представляется возможным установить, кем выполнены подписи от имени Стриковского Д.М. в первичных документах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных  ООО «Норби», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагента и на данных почерковедческой экспертизы, в результате которой невозможно установить, кем выполнены подписи.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их