Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А09-2242/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств арбитражным управляющим Алешечкиным Г.И. не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение вынесено 12.05.2011, а представленные документы датированы более ранними числами, то есть на момент вынесения обжалуемого определения указанные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий Алешечкин Г.И. в суд апелляционной инстанции не явился, уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не подтвердил, судебная коллегия, учитывая положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их во внимание.

Признавая расходы конкурсного управляющего Алешечкина Г.И. по оплате проездных документов бухгалтеру Лобановой Г.Н. в сумме 9 990 руб., суд области правильно исходил из того, что по смыслу законодательства о банкротстве производственная деятельность на предприятии, в отношении которого введено конкурсное производство, вестись не должна, исполнение должностных обязанностей бухгалтера не связано с разъездным характером деятельности, в штате ГУП «Брянский молочный завод детского питания» отсутствуют другие работники, и соответственно к отношениям по привлечению конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности не может применяться законодательство, связанное с оплатой транспортных расходов работников предприятия с последующим отнесением данных расходов в счет уменьшения налогообложения на прибыль предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что уплата вознаграждения привлеченным лицам подразумевает выплату фиксированной суммы, без каких либо доплат и компенсаций.

Также конкурсным управляющим Алешечкиным Г.И. не представлено правовых оснований для произведения указанных выплат бухгалтеру Лобановой Г.Н., являющейся работником должника.    

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, обстоятельство, что в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства работники должника должны быть уволены, учитывая при этом, что срок конкурсного производства превысил более пяти лет. 

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2011 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2011 года по делу № А09-2242/05 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Брянский молочный завод детского питания», г.Брянск, Алешечкина Геннадия Ивановича в размере 153 112 руб. 58 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                     М.В. Токарева