Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А68-3878/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2011 года

 Дело № А68-3878/08

Дата объявления резолютивной части постановления 12 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны на определение Арбитражного суда Тульской  области от 12 мая 2011 года по делу № А68-3878/08 (судья Большаков В.М.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны

о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренное в рамках дела по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к индивидуальному предпринимателю Токаревой Ларисе Андреевне об освобождении земельного участка,

при участии:

от ИП Токаревой Л.А.: Никишина О.Н. – представителя по доверенности от 25.10.2010, Токарева Д.А. – представителя по доверенности от 04.04.2011, Ильинцевой И.В.  – представителя по доверенности от 31.03.2011,

от департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: Бодровой Н.В. – представителя по доверенности от 30.03.2011;

от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 удовлетворены исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об обязании индивидуального предпринимателя Токаревой Ларисы Андреевны (далее – ИП Токарева Л.А.) освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, площадью 2729 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 63, и передать его по акту приема – передачи комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

24.03.2011 ИП Токарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 заявление ИП Токаревой Л.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Токарева Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после принятия Арбитражным судом Тульской области решения было вынесено постановление администрации города Тулы от 27.10.2010 №3271 «О признании утратившим силу постановлений администрации города Тулы от 20.07.2007 №2704, от 16.09.2008 №3479 и от 18.09.2009 №2874», то есть тех постановлений, в связи с принятием которых истец отказался от договора аренды. По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление главы администрации города Тулы от 28.12.2006 не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.

Заявитель полагает, что у ТООБО «Союз конькобежцев России» отсутствовало преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка, так как оно не арендовало его ранее.

По мнению заявителя, он имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Заявитель считает, что если бы не были изданы постановления администрации, то истец не отказался бы от продления договора аренды.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.09.2008 суд обязал ИП Токареву Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, площадью 2729 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 63, и передать его по акту приема – передачи арендодателю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно содержанию заявления ИП Токаревой Л.А. решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 по делу № А68-3878/08-191/7 основано на том, что договор № 0631187 аренды земельного участка от 16 июня 2006 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ИП Токаревой Ларисой Андреевной прекратил свое действие на основании уведомления № 466 об отказе от возобновления договора аренды № 0631187 от 16 июня 2006 года, которое было направлено в связи с изданием постановления главы администрации г. Тулы от 28.12.2006 № 3495 «О предварительном согласовании Тульскому областному отделению общественной организации «Союз конькобежцев России» места размещения здания физкультурного назначения по ул. Луначарского в Зареченском районе г. Тулы».

Ссылаясь на принятие постановления администрации города Тулы от 27.10.2010 №3271 «О признании утратившим силу постановлений администрации города Тулы от 20.07.2007 №2704, от 16.09.2008 №3479 и от 18.09.2009 №2874», ИП Токарева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011), для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме этого, суд области указал на то, что постановление главы администрации города Тулы от 28.12.2006 №3495 не отменено и не признано утратившим силу.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как видно, правовым основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ИП Токаревой Л.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:01 02 02:0098, площадью 2729 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира - многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 63, и передать его по акту приема – передачи арендодателю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу явились нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд области правильно указал, что основанием для принятия указанного решения послужил отказ арендодателя от продолжения арендных отношений с заявителем – ИП Токаревой Л.А., предусмотренный законодательством об аренде, а также на то, что арбитражный суд в решении не ссылался на постановление главы администрации города Тулы от 28.12.2006 № 3495.

Довод заявителя о том, что основанием для принятия решения суда от 19.09.2008 явилось указанное постановление главы администрации города Тулы является несостоятельным, так как оспариваемое решение не содержит такого вывода.

При этом утверждение ИП Токаревой Л.А. о том, что решение суда от 19.09.2008 принято на основании постановления главы администрации города Тулы №3495 от 28.12.2006, указанного в  уведомлении об отказе в возобновлении договора на новый срок,  не основано на содержании указанного решения.

К тому же суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об отмене постановления главы администрации города Тулы №3495 от 28.12.2006, на которое имеется ссылка в уведомлении об отказе от договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт принятия постановления администрации города Тулы от 27.10.2010 №3271 «О признании утратившим силу постановлений администрации города Тулы от 20.07.2007 №2704, от 16.09.2008 №3479 и от 18.09.2009 №2874» сам по себе не является новым обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008.

Доводы заявителя о его преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка на новый срок судом во внимание не принимается, так как правового значения для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу   об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по праву отказал в удовлетворении заявления ИП Токаревой Л.А.

В связи  с этим отклоняются доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу № А68-3878/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           М.М. Дайнеко 

                                                                                                       И.Г. Сентюрина