Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А68-2607/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-2607/11

21 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 15.10.2010),

без участия представителей других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 23 мая 2011 года по делу № А68-2607/2011 (судья Капырина Н.И.), принятое

по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

к арбитражному управляющему Ткаченко Марии Алексадровне

с привлечением третьих лиц: некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г.Москва, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Тула,

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» Ткаченко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к арбитражному управляющему Ткаченко Марии Александровне о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК») в сумме 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что временный управляющий Ткаченко М.А., располагая сведениями об отсутствии у должника имущества, должна была еще в августе 2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Считает, что обращение с указанным заявлением лишь 10.11.2010 привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Заявитель считает, что неисполнение временным управляющим Ткаченко М.А. положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, которое, по его мнению, привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения, свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

В связи с этим заявитель полагает, что ему причинены убытки в виде выплаты вознаграждения временному управляющему Ткаченко М.А. за период с 18.09.2010 по 24.11.2010 в сумме 66 000 руб.

Заявитель, не соглашаясь с указанием суда на отсутствие судебного акта о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, утверждает, что после введения наблюдения и до проведения первого собрания кредиторов должника взаимодействие уполномоченного органа, временного управляющего и конкурсных кредиторов не предусмотрено. В связи с этим он не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, это повлекло бы продолжение процедуры наблюдения и увеличение размера убытков.  

Также заявитель, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность арбитражного управляющего, наличие  его вины доказыванию не подлежит.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что непредъявление арбитражным управляющим Ткаченко М.А. исполнительного листа о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа убытков в сумме 66 000 руб.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 в отношении ООО «КДК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Определением того же суда от 13.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДК» прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы судебные расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 154 963 руб. 49 коп., в том числе 150 000 руб. – вознаграждение временного управляющего.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Ткаченко М.А. затягивалась процедура наблюдения ООО «КДК», а также на положения ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения Ткаченко М.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО «КДК» ненадлежащим образом, отсутствия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и вины ответчика, а также посчитал недоказанным факт причинения убытков кредиторам ООО «КДК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования уполномоченного органа касаются взыскания с Ткаченко М.А. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «КДК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченный орган мотивирует противоправность действий арбитражного управляющего Ткаченко М.А. затягиванием процедуры наблюдения, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ткаченко М.А. обязанностей временного управляющего ООО «КДК».

Кроме этого, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено  пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы судебные расходы за период проведения процедуры банкротства должника в сумме 154 963 руб. 49 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб. При этом арбитражный суд установил обоснованность и необходимость этих судебных расходов. Данное определение вступило в законную силу.

 В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности несения истцом заявленных убытков.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

При этом не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся действий временного управляющего Ткаченко М.А., поскольку, как правильно указал суд области, в силу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действиям арбитражного управляющего дается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что после введения наблюдения и до проведения первого собрания кредиторов должника взаимодействие уполномоченного органа, временного управляющего и конкурсных кредиторов не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В рамках рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ООО «КДК» Ткаченко М.А. не нашли своего подтверждения.

Несостоятельна ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении настоящего спора данная норма права неприменима. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательственным гражданским правоотношениям.

Ссылка заявителя на то, что непредъявление арбитражным управляющим Ткаченко М.А. исполнительного листа о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа убытков в сумме 66 000 руб., также основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 мая 2011 года по делу № А68-2607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                           М.В. Токарева