Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А62-5007/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2011 года

Дело № А62-5007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Туманово - Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 28 января 2011 года по делу №  А62-5007/2010 (судья Яковенкова  В.В.), принятое по иску ООО «Агентство  недвижимости  «Меркурий и Т» (г. Смоленск, ул. Ленина, д. 29/24; ОГРН 1036758323524) к ООО «Туманово-Агро» (Смоленская область, Вяземский район, с. Туманово; ОГРН 1096722001386) о взыскании задолженности в сумме 150000 руб.  и неустойки в  сумме  150000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Горячих С.А. – представителя по доверенности от 04.04.2011,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости  «Меркурий и Т» (далее- ООО «Агентство  недвижимости  «Меркурий и Т») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туманово-Агро» (далее - ООО «Туманово-Агро») о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Туманово - Агро» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» взыскано 200 000 руб., из них задолженность в размере 150 000 руб., неустойка, начисленная за период с 05.03.2009 по 28.09.2010, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Туманово-Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2011. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, обжалуемый  судебный  акт вынесен  при неполном  выяснении  обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бывший генеральный директор ООО «Туманово – Агро» Воронцов Анатолий Александрович не подписывал дополнительное соглашение от 05.03.2009 к договору поручения от 10.12.2008 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.03.2009, в указанных документах имеется не его подпись. 29 ноября 2009 года Воронцов Анатолий Александрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.11.2009 (т. 1, л.д. 59). Полагает, что указанные документы сфальсифицированы истцом, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации, которое необоснованно было отклонено.

Законность и обоснованность решения от 28.01.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом  апелляционной  инстанции   установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из  материалов дела, 10.12.2008 между ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» (поверенный) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Туманово» (реорганизован в форме присоединения в ООО «Туманово – Агро») (доверитель) был подписан договор поручения (далее – договор от 10.12.2008), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно: выполнить работу по межеванию земельных участков под 14 объектами недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности СПК «Туманово», расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Тумановское сельское поселение, выдать доверителю документы описания земельных участков, что будет являться окончанием работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2008 за выполнение работ по договору поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение общей суммой 250 000 руб., которые доверитель обязуется перечислить на расчетный счет поверенного в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора поручения.

Согласно пункту 4.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и перечисления денежных средств на счет поверенного и продолжает свое действие до принятия доверителем исполненного по настоящему договору.

Во исполнение условий договора от 10.12.2008 истцом в период с декабря 2008 года по март 2009 года был выполнен ряд работ по межеванию земельных участков, а именно: получены необходимые документы, картографические материалы и сведения для межевания, изучены материалы картографии и техническая документация на объекты недвижимости, выполнены полевые работы с привязкой к существующим опорно-межевым знакам, установлены границы земельных участков на местности, определены координаты земельных участков и объектов недвижимости.

Однако ответчик не оплатил работы истца по договору от 10.12.2008 в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 10.12.2008 и с учетом условий дополнительного соглашения от 05.03.2009 к указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Агентство недвижимости «Меркурий и Т» о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и взыскании неустойки в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из условий заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 05.03.2009 к договору от 10.12.2008 и акта приема-сдачи от 05.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.03.2009 стороны договорились считать договор поручения от 10.12.2008 заключенным и действующим с момента его подписания сторонами, то есть с 10.12.2008.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2009 стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора поручения в следующей редакции: «За выполнение работ по договору поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение общей суммой 150 000 руб.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.03.2009 предусмотрено, что выполненную поверенным работу в рамках договора поручения и настоящего дополнительного соглашения стороны оценивают в 150 000 руб., которые доверитель обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного до 31.03.2009.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 05.03.2009 установлено, что в случае неуплаты доверителем указанной в пунктах 3, 4 суммы вознаграждения в размере 150 000 руб. в срок до 31.03.2009 доверитель обязуется выплатить поверенному неустойку в размере 2-х процентов от 150 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.03.2009 (со дня подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения от 10.12.2008 и дополнительному соглашению) и до момента полного исполнения доверителем денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном        и        непосредственном        исследовании                     имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В суде апелляционной инстанции заявителем  апелляционной жалобы заявлено ходатайство  о  фальсификации доказательств, а  именно  дополнительного  соглашения  к  договору поручения от 10.12.2008, датированного  05.03.2009, и  акта  приема-сдачи оказанных  услуг  от 05.03.2009 по  договору  поручения от 10.12.2008. В обоснование указанного ходатайства ответчиком заявлено об истребовании дополнительных документов из ОАО «Россельхозбанк» и  МИФНС России № 2 по  Смоленской области, содержащих  образцы  почерка и подписи директора ООО «Туманово - Агро» Воронцова Анатолия Александровича.

Для проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы и установления  фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции была установлена необходимость истребования подлинных документов из ОАО «Россельхозбанк» и  МИФНС России № 2 по Смоленской области, содержащих  образцы  почерка и  подписи директора  ООО  «Туманово - Агро»  Воронцова  Анатолия  Александровича, в связи с чем рассмотрение  дела  отложено  на 26.04.2011.

Согласно статье 161 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 26.04.2011 ответчик поддержал заявленные ходатайства о  фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу, представил платежное  поручение № 184 от 13.04.2011 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 30 000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения  соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 года по делу № А62-5007/2010 назначена судебная почерковедческая  экспертиза.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подписи  от  имени  Воронцова  Анатолия  Александровича  в дополнительном соглашении к договору поручения от 10.12.2008, датированном 05.03.2009 и в акте  приема - сдачи  оказанных услуг по  договору  поручения им самим либо  другим  лицом?

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой  Организации «Центр судебных экспертиз» в г. Тула Шварц Людмиле  Ивановне.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 производство по делу № А62-5007/2010 приостановлено до получения заключения эксперта.

17.06.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило   заключение эксперта от 14.06.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 производство по делу № А62-5007/2010 возобновлено.

  В представленном  в материалы  дела  заключении эксперта от 14.06.2011 содержатся следующие выводы:

   Подписи от имени Воронцова Анатолия Александровича, расположенные в графе «Доверитель» на строке «А.А. Воронцов»:

- в акте приема-сдачи от 05 марта 2009 года оказанных услуг по договору поручения от 10.12.2008 и дополнительному соглашению от 05.03.2009,

- в дополнительном соглашении от 05 марта 2009 года к договору поручения от 10.12.2008, выполнены не самим Воронцовым Анатолием Александровичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Воронцова Анатолия Александровича.

В судебном заседании 19.07.2011 представитель ООО  «Туманово - Агро» согласился с выводами, содержащимися в указанном заключении эксперта и просил исключить из материалов дела сфальсифицированные дополнительное соглашение от 05.03.2009 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.03.2009.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Заключение эксперта является одним из таких доказательств (ст. 86 АПК РФ) и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы  дела  заключение эксперта от 14.06.2011, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает ее допустимым доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта от 14.06.2011, истцом не представлены