Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А54-1740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что имеет место не розыгрыш, а проведение азартных игр с помощью игровых автоматов.

Данный факт подтверждается объяснением участника игры Нардеда С.В. от 05.03.2011, протоко­лом осмотра помещений, территорий от 05.03.2011.

Помещение, в котором административным органом проводилась проверка, принадлежит ответчику на праве собственности – свидетельство от 24.05.2007 (л.д.26).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и, как следствие, привлек                 ИП Басесянца А.С. к административной ответственности, применив при этом минимальную санкцию в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

           В силу ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

 Санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в качестве дополнительной меры наказания конфискацию орудий совершения административного правонарушения  – электронных автоматов,  изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2011 (л.д.17), в количестве 18 штук.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что изъятое протоколом от 05.03.2011 электронное оборудование принадлежит на праве собственности            Акопяну А.Л. и находится у ответчика на хранении согласно договору от 11.05.2011. В подтверждение своей позиции предпринимателем к апелляционной жалобе приложены копии договоров купли-продажи оборудования от 18.04.2010, накладная от 20.04.2010 №12, квитанция от 20.04.2010 №8, договор хранения от 11.05.2010, расписка от 11.05.2010 (л.д.68-73).

Суд апелляционной инстанции к представленным документам относится критически, так как не представлено подлинников договоров, а договор хранения от 11.05.2011 не скреплен печатями сторон.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в  законодательстве отсутствует ограничительное  положение о допустимости  конфискации  лишь  в  отношении  вещей,  находящихся  в  собственности нарушителя.  Тем самым допускается  за совершение  административного  правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве  собственности  (эта  позиция  нашла  косвенное  подтверждение  в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от           14 мая 1999 года № 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27  ноября 2001  года № 202-О,  в  которых  вопрос  о  допустимости  конфискации  вещей,  не  находящихся  в собственности  нарушителя,  рассматривался  применительно к  нарушению таможенного  законодательства). Иное означало бы, что вещи, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, остались в обороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Качевская, д.32,  было обесточено в соответствии с актом от 26.04.2010, не принимается во внимание, так как названный акт выдан год назад гражданину Акопяну А.Л. и не может являться доказательством того, что 05.03.2011 здание было обесточено. Кроме того, в соответствии с правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, пломба ставится в целях предотвращения несанкционированного доступа к расчетному прибору учета и для создания условий для неучтенного пользования электроэнергией. Следовательно, пломба является средством контроля, и действия сотрудников полиции по срыву пломбы, на которые ссылается в жалобе предприниматель, не могли восстановить электроснабжение всего здания.

Ссылка ответчика на то, что на момент проведения проверки в принадлежащем ему помещении не находился гражданин Нардед С.В. противоречит материалам дела. Протокол осмотра помещений, территорий от 05.03.2011 содержит полную информацию, составлен в присутствии двух понятых и от ИП Басенцян А.С. каких-либо замечаний по поводу содержания протокола не поступало. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в фактических данных, выявленных административным органом при проведении проверки. Процессуальные документы, составленные в ходе проведения проверочного мероприятия, отвечают требованиям действующего законодательства.   

Ссылка апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела 25.05.2011 без участия предпринимателя,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 19.05.2011 получено ИП Басенцяном А.С. 11.05.2010, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на судебном уведомлении (л.д. 36,37). Предпринимателем 19.05.2011 в Арбитражный суд Рязанской области направлено ходатайство об отложении судебного заседания,   в связи с невозможностью явки ответчика в суд (л.д.34,35).

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2011, о чем сделано публичное объявление (л.д.42). После перерыва представитель предпринимателя не явился в судебное заседание.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. В этой связи суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Данная норма также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному письму, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Указанную информацию стороны с помощью сети Интернет должны отслеживать самостоятельно.

Как следует из распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация об объявленном перерыве и о времени рассмотрении дела N А54-1740/2011 была своевременно опубликована.

В соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (первого судебного акта по рассматриваемому делу) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того об объявленном перерыве в судебном заседании предприниматель уведомлен телефонограммой от 20.05.2011 (л.д.43), которую приняла жена                      ИП Басенцяна А.С.

Поэтому каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела 25.05.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, допущено не было. У предпринимателя имелась возможность письменно изложить свою позицию по существу заявления административного органа (отзыв) и направить его в суд первой инстанции с приложением всех необходимых документов, однако ответчик не воспользовался данным правом и в силу ч.2 ст.9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении осмотра электронных аппаратов и исследования экранов меню.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

  Из анализа материалов дела можно сделать однозначный вывод, что розыгрыш на спорном оборудовании отвечает признакам азартной игры, поскольку участник игры заинтересован в выигрыше призовых баллов на данном оборудовании, так как выигранные баллы в дальнейшем обеспечивают получение игроком денежного выигрыша на руки.

  Имеющиеся  в зале терминалы предоставляют участнику игры возможность проведения игры самостоятельно посредством набора кредита оператором, а результат игры определяется заложенной игровой программой, что позволяет отнести названные терминалы к игровым автоматам с денежным выигрышем.

   Следовательно, проведение осмотра электронных аппаратов не повлияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

   Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении, то ИП Басенцяну А.С. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2011 .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 104, частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 по делу                        № А54-1740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Возвратить индивидуальному предпринимателю Басенцяну Ашоту Сережаевичу (г.Рязань, ул.Качевская, д.34, кв.76, ОГРНИП 304623013500122, ИНН 623000574264) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                           Г.Д. Игнашина