Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А09-653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июля 2011 года

Дело №А09-653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    21 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моника»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 21.04.2011 по делу № А09-653/2011(судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моника» (115093,

г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, оф. 19, ОГРН 1097746348810)

к Брянской таможне (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010                                  № 10102000-3079/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Моника» - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни – Грошевой Е.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 10.12.2010 № 03-62/06, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моника» (далее - ООО «Моника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 № 10102000-3079/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Брянской таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного  товара ООО «Моника» в ОТО и ТК Брянского таможенного поста Брянской таможни подана ГТД № 10102030/081209/0013778, где  в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления  заявлен товар: обувь мужская и женская.

В процессе таможенного контроля  08.12.2009 принято решение о производстве таможенного досмотра товара для его идентификации.

В ходе проверки Брянской таможней установлено, что Общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 124 Таможенного кодекса РФ, поскольку не продекларировало  товар – полусапожки для девочек (дошкольная и школьная группы).

В связи с изложенным Брянской таможней в действиях ООО «Моника» обнаружены признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного правонарушения Брянская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010             № 10102000-3079/2009, которым ООО «Моника» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 784 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Моника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных ООО «Моника» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлен специальный порядок обжалования по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из ч. 2 ст. 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель Брянской таможни пояснил, что ООО «Моника» уже обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении № 10102000-3079/2009 от 29.07.2010. По данному заявлению было возбуждено производство по делу № А09-6292/2010.

В связи с неоднократной неявкой представителя заявителя в судебные заседания  определением  Арбитражного суда Брянской области  от 22.12.2010 по делу № А09-6292/2010 заявление ООО «Моника» на основании п.9 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Кроме того, представитель Брянской таможни отметил, что с аналогичным заявлением Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы, который также оставил без рассмотрения заявленные требования по причине неоднократной неявки заявителя.

По настоящему делу с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении № 10102000-3079/2009 от 29.07.2010 ООО «Моника» обратилось 07.02.2011, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного нормами ст. 208 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. На наличие каких-либо причин пропуска указанного срока заявитель не ссылался.

Поскольку на момент обращения в суд 07.02.2011 процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек и просрочка является значительной, и  Обществом в суд не представлено доказательств наличия причин пропуска этого срока, у суда первой инстанции  имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2009 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в   удовлетворении заявленных требований, не рассматривая вопроса о соответствии оспариваемого  постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 185 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях суд вправе вынести определение,  как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В рассматриваемом случае суд вынес протокольное определение от 21.04.2011 об отклонении ходатайства Общества об отложении дела, что не противоречит указанной норме, а отсутствие в протоколе мотива отказа в его удовлетворении не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявление ООО «Моника» по существу не рассматривалось.

Ссылка апеллянта на неправомерное оставление без рассмотрения заявления ООО «Моника» на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ, вынесенное Арбитражным судом Брянской области  по делу  № А09-6292/2010, является несостоятельной, поскольку названное определение об оставлении без рассмотрения заявления Общества не обжалуется в рамках настоящего дела.

Довод ООО «Моника» о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, является немотивированным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность оспариваемого постановления таможенного органа судом первой инстанции не проверялась и в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на его подачу.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о допущенных таможенным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 по делу                    № А09-653/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                  О.Г. Тучкова