Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А68-884/11. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июля 2011 года                                                                                Дело №А68-884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Стахановой В.Н.,

судей                                            Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Злак»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.04.2011 по делу № А68-884/11 (судья Алёшина Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Злак»

(300041, г. Тула, ул. Ленина, 15, ОГРН 1027100750126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авик» (300041, г. Тула, ул. Ленина, 15, ОГРН 1087154010184)

о взыскании 143 560 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Злак» - Гуланова В.В., доверенность от 11.01.2011 б/н, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авик» - Наумовой Е.В., доверенность от 10.06.2011 б/н, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Злак» (далее - ООО Фирма «Злак», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авик» (далее - ООО «Авик», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 780 руб. и пени в сумме 24 170 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2011 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО «Авик» в пользу ООО Фирма «Злак» взыскана задолженность в сумме 134 780 руб., в том числе: 124 780 руб. основной долг и неустойка в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 8 306 руб.           81 коп., в том числе: расходы по государственной пошлине в размере 5 306 руб.           81 коп. и 3 000 руб. судебные издержки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, его незаконным и необоснованным, ООО Фирма «Злак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части неустойки в сумме 24 170 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Авик» основного долга в сумме 10 000 руб., поскольку ответчиком представлены платежные поручения от 16.02.2011 № 67 об уплате 5 000 руб. и от 03.03.2011 № 78 об уплате 5 000 руб., подтверждающее перечисление ООО «Авик» суммы 10 000 руб. основного долга.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО Фирма «Злак»  от исковых требований в части взыскания с ООО «Авик» основного долга в сумме 10 000 руб. по спорному договору поставки, считает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ ООО Фирма «Злак» от исковых требований в части взыскания задолженности основного долга в сумме 10 000 руб. по договору поставки                            от 30.09.2010 № П-30.09-10 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части – прекращению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе и  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Авик» (Покупатель) и ООО Фирма «Злак» (Поставщик) заключен договор поставки № П-30.09.2010                  (л.д. 18-19), по условиям которого Покупатель обязуется передать, а Поставщик принять и оплатить товар, определенный в Приложении № 1 к названному договору (л.д. 20).

В соответствии с подписанной товарной накладной от 01.10.2010 № 41,                   ООО Фирма «Злак» поставило ООО «Авик» товар - пшеницу в количестве 26, 12 тонн.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 169 780 руб. 80 коп., о чем свидетельствует счет-фактура от 01.10.2010 № 00000041 (л.д. 22).

В связи с тем, что ООО «Авик», в нарушение своих обязательств, оплатил поставленный товар не полностью, ООО «Фирма «Злак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.1, 2.1.1 договора поставки от 30.09.2010 № П-30.09-10 Поставщик (ООО Фирма «Злак») обязуется поставить Покупателю (ООО «Авик») Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с  товарной накладной от 01.10.2010 № 41,  ООО Фирма «Злак» поставило ООО «Авик» товар - пшеницу в количестве 26, 12 тонн.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 169 780 руб. 80 коп., о чем свидетельствует счет-фактура от 01.10.2010 № 00000041 (л.д. 22), в связи с чем, задолженность составила 124 780 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Авик» в пользу истца подлежит взысканию в сумме 124 780 рублей основного долга.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания с ООО «Авик» основного долга в сумме 10 000 руб., данный отказ принят судом.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в сумме 10 000 руб. основного долга, размер задолженности основного долга ООО «Авик» за поставленный товар по договору поставки от 30.09.2010 № П-30.09-10, составляет 114 780 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части взыскания основного долга в размере 124 780 руб.

С  ООО «Авик»  в пользу ООО Фирма «Злак» подлежит взысканию  задолженность в сумме 114 780 руб. основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 24 170 руб. 77 коп. суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 24 170 руб. 77 коп. до 10 000 рублей с учетом разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Так, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, из толкования положений ст. 333 ГК РФ, данного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, следует, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки  от  30.09.2010 № П-30.09-10.

Пунктом 3 Приложения к договору стороны предусмотрели меру ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, т.е. согласовали конкретный размер неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ ООО «Авик»  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, позволяющие снизить неустойку.

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п.  3 Приложения к договору  в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

При этом истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки с учетом уплаченных  ООО «Авик» до подачи искового заявления  сумм основного долга по платежным поручениям № 67 от 16.02.2011, № 78 от 03.03.2011, размер которой составил 23 363 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями  спорного договора.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем  решение суда первой инстанции  подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб.

С ООО «Авик»  в пользу ООО Фирма «Злак» подлежит взысканию  неустойка  в размере 23 363 руб. 60 коп.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки является обоснованным.

Таким образом, с ООО «Авик» в пользу ООО Фирма «Злак»  подлежит взысканию задолженность в сумме 138 143, 60 руб., в том числе 114 780 руб. основного долга, неустойки в размере 23 363, 60 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Фирма «Злак» и Гулановым Владимиром Васильевичем заключен договор на оказание правовых услуг от 01.02.2011. (л.д. 25).

Согласно п. 1 указанного договора Заказчик (ООО Фирма «Злак») поручает, а Исполнитель (Гуланов В.В.) обязуется оказать юридические и консультационные услуги.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что за выполняемую работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю 15 000 руб. по предоплате.

Кроме того,  сторонами согласовано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2011 № 3 на сумму 15 000 рублей с отметкой о получении денежных средств Гулановым В.В. (л.д. 8).

Как установлено судом, в судебном заседании 12.04.2011 интересы истца представляло другое лицо – Голева Л.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 27)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что единственным процессуальным документом, составленным по договору на оказание правовых услуг от 01.02.2011, является исковое заявление.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца