Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А09-618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июля 2011 года                                                                               Дело № А09-618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.04.2011 по делу №  А09-618/2011 (судья А.А. Черняков), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа-М» (242621, Брянская обл., Дятьковский р-н., село Слободище, ул. Гагарина, д. 14, ОГРН 1023200525094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (241047, г. Брянск, ул. 2-а Мичурина, д. 2, корп. а, ОГРН 1023201102088)

о взыскании 580 493 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Победа-М» - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Победа-М» (далее -                                   ООО «Победа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсксбыт» (далее -                                      ООО «Брянсксбыт», ответчик) о взыскании 569 755 руб. 76 коп., в том числе 562 251 руб. 27 коп. долга и 7 504 руб. 4 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 580 493 руб. 19 коп., в том числе 562251 руб. 27 коп. задолженности и 18241 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брянсксбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель истца направил  ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Победа-М» (Поставщик) и ООО «Брянсксбыт» (Покупатель) заключен договор поставки продуктов питания             (л.д. 71).

ООО «Победа-М» (Поставщик) поставило ООО «Брянсксбыт» (Покупатель) мясо цыплят бройлерных по товарным накладным от 26.08.2010 года № 3427, от 25.10.2010 года № 4450, от 25.10.2010 года № 4451, от 25.10.2010 года № 4452, от 25.10.2010 года № 4453, от 25.10.2010 года № 4454, от 01.11.2010 года № 34582, от 01.11.2010 года              № 34583 от 01.11.2010 года № 4584, от 08.11.2010 года № 4717, от 11.11.2010 года № 4814, от 11.11.2010 года № 4815, от 11.11.2010 года № 4816, от 15.11.2010 года № 4862, от 15.11.2010 года № 4863, от 17.11.2010 года № 4931, от 17.11.2010 года № 4932, от 17.11.2010 года № 4933, от 18.10.2010 года № 4332, от 25.10.2010 года № 4449, от 01.11.2010 года, от 08.11.2010 года № 4718, от 11.11.2010 года № 4817, от 15.11.2010 года № 4861; от 18.11.2010 года № 4968, от 29.11.2010 года № 5130, от 29.11.2010 года № 5131, от 29.11.2010 года № 5132, от 29.11.2010 года № 5133, от 29.11.2010 года            № 5134, от 22.11.2010 года № 5014, от 22.11.2010 года № 5026, от 22.11.2010 года № 5027, от 01.12.2010 года № 5213 на общую сумму 562 251 руб. 27 коп.(л.д. 6-40).

Покупатель оплату товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 562 251 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2010 года № 125 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 61). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 18 241 руб. 92 коп.

Поскольку до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, ООО «Победа-М» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 года между                  ООО «Брянсксбыт» (Покупатель) и ООО «Победа-М» (Поставщик) заключен договор поставки продуктов питания (л.д. 71).

Согласно п. 1.1. указанного договора Поставщик (ООО Победа-М) обязуется передать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в заявках (заказах, спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями данного договора, которые должны быть оформлены в письменном виде, утверждены печатью и подписью от каждой стороны, с указанием даты направления и получения заявки (заказа, спецификации).

Судом установлено, что предмет рассматриваемого договора согласно его условиям должен быть определен в заявке (заказе, спецификации), однако таковые сторонами не составлялись и в материалы дела не представлены.

Поставка товаров, при отсутствии заявок (заказов, спецификаций), которые согласно п. 1.1 договора являются его неотъемлемой частью, не может являться доказательством согласования сторонами условий договора об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки товара.

Кроме того, договор подписан ООО «Победа-М» с учетом протокола разногласий (л.д. 72).

ООО «Брянсксбыт» отклонило редакцию ООО «Победа-М» пунктов 3.3., 3.6., 4.4., 5.2., 6, договора поставки продуктов питания от 01.04.2010 года, содержащие условия о случаях изменения цены, порядке расчета за поставленный товар, неустойки, в связи с чем им не был подписан протокол разногласий к настоящему договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные               (л.д. 6-40), суд установил, что содержащееся в них указание на основной договор, не позволяет установить, по какому договору произведена отгрузка товара, в силу отсутствия его идентифицирующих признаков.

Таким образом, существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, сторонами не согласованы, вследствие чего основания полагать данный договор заключенным у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.04.2010 является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Согласно ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом продукции на сумму 562 301 руб. 27 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 6-40) и пояснениями ответчика ( в части количества товара).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

При этом, как пояснил представитель истца, поставка каждой отдельной партии товара осуществлялась ответчику силами ООО «Победа-М» по товарным накладным, подписанными сторонами и передаваемыми ООО «Брянсксбыт», с точным указанием наименования, количества, цены и стоимости поставленного товара. Факт передачи истцом накладных ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно определил, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден вышеуказанными товарными накладными, доказательств уплаты истцу стоимости товара ответчиком в материалах дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Победа-М» о взыскании 562 251 руб. 27 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2010 года по 25.04.2011 года,  исходя из ставки банковского процента – 8%, действующей на момент вынесения решения, составил 18 241 руб. 92 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 241 руб. 92 коп.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, как вытекающих из разовых сделок купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 6-40), суд первой инстанции правильно указал, что они содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование товара его, количество, цену и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Как