Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А62-763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подвал (полуподвал), то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Указанная  позиция  изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009   № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное полуподвальное помещение находится в муниципальной собственности и с 01.01.2001 арендуется Нехамкиным А.В. под парикмахерскую, то есть использовалось и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Приватизация первого жилого помещения (кв. № 41) в доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 18, состоялась 10.04.2001 на основании договора приватизации от 12.08.1993 (л.д. 53).

Помещения полуподвала (спорного помещения – инвентарный номер 5569) согласно поэтажному плану помещения №№ 2, 2-1, 7, 8, 9, 10, 11 являются самостоятельным объектом в доме.

Как усматривается из технического заключения по обследованию спорного нежилого помещения от 16.09.2009 (л.д. 41), в обследованных помещениях нет инженерных коммуникаций – вводов холодной и горячей воды, системы отопления с механическими заслонками (задвижками ограничения подачи воды и щитов энергоснабжения, обеспечивающих жилую часть дома и эти помещения могут быть использованы как самостоятельный объект. В обследованном помещении имеется один отдельный вход.

В техническом паспорте жилого дома и экспликации к поэтажному плану строения (в том числе поэтажный план полуподвала на момент строительства жилого дома, составленный 09.04.1962) спорное помещение обособлено от остального подвала, отделено капитальными конструктивными элементами - стена и потолочными перекрытиями, имеет отдельный вход и оконные проемы во внешних стенах, комнаты в пределах помещений разделены конструктивными элементами – стенными перегородками, имеют нумерацию.

Согласно справке Смоленской дистанции гражданских сооружений от 05.04.2011     № 305 спорное полуподвальное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию 28.12.1961 до января 1996 года использовалось Управлением Московской железной дороги для размещения жилищной конторы (офис жилищно-эксплуатационной организации). С января 1996 года по декабрь 1999 года помещение находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Нехамкина А.В. В январе 2000 года жилой дом 18 по ул. Октябрьской революции передан в муниципальную собственность города Смоленска.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что спорное помещение изначально являлось обособленной частью строения, имело отдельное функциональное назначение – жилищная контора, является самостоятельным объектом в доме и у него отсутствуют признаки общего имущества сособственников жилых помещений в доме.

В период рассмотрения настоящего дела администрация г. Смоленска обратилась с запросом в Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.04.2011 № 7-1773, в котором указала, что 04.09.2009 Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация нежилого помещения площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.18 (инвентарный номер 5569) с выдачей технического паспорта. 25.12.2009 в технический паспорт указанного нежилого помещения были внесены изменения в части площади – площадь нежилого помещения стала составлять 62,3 кв.м. Просила пояснить, по каким причинам произошло увеличение площади помещения.

Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме № ф-67/755 от 18.04.2011 сообщил, что 25.12.2009 в извлечение из технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 18, ошибочно внесены изменения; указал, что площадь объекта 60,6 кв.м следует считать правильной. Также в суд было представлено извлечение из технического паспорта нежилого помещения, в котором Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 18.04.2011 внесены исправления «Зачеркнутое внесенное изменение 25.12.2009 не читать, дописанному «60,6 кв.м» верить».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что общая площадь спорного помещения, указанная в извлечении из технического паспорта от 21.12.2006, соответствует площади (и реально соответствовала), указанной в выписке из Реестра муниципального имущества № 688 от 03.08.2009 и заявлении от 17.11.2010                            № 01/241/2010-139,  в обжалуемом отказе также указана площадь нежилого помещения 60,6 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления Росреестра по Смоленской области от 14.01.2011 № 01/241/2010-139 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (полуподвал) является незаконным и необоснованным, поскольку противоречия между заявленными правами муниципального образования город Смоленск и уже зарегистрированными правами собственников жилых помещений отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с критической оценкой акта внеплановой проверки государственного жилищного инспектора Смоленской области от 24.12.2010,  данной судом первой инстанции, в связи с чем считает, что суд первой инстанции не запросил необходимые сведения, подтверждающие профессиональную принадлежность государственного инспектора, а также данные позволяющие оценить, по каким внешним признакам при визуальном осмотре им сделан указанный в акте вывод.

Указанная ссылка жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно  критически оценил  названный акт, так как в нем отсутствует указание на профессиональную принадлежность государственного инспектора труда и данные, позволяющие оценить, по каким внешним признакам при визуальном осмотре сделаны указанные в акте внеплановой проверки выводы. При этом суд первой инстанции учел содержание технического обследования, проведенного специализированной лицензированной организацией АНО «Зодчий», которое посчитал доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем  в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы  апеллянтом не представлены доказательства в обоснование рассматриваемого довода  апелляционной жалобы

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на техническое заключение Автономной некоммерческой организации «Зодчий» от 16.09.2009 и ошибочно установил, что ответ Главного управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 24.12.2010 № 2931 не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к иной, чем у суда первой инстанции  оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они выражают лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка Управления Ростреестра по Смоленской области на то обстоятельство, что судом неправильно принято во внимание письмо Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.04.2011 № ф-67/755, поскольку указанное письмо не является относимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вся совокупность указанных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ,  свидетельствует о незаконности отказа Управления Росреестра по Смоленской области от 14.01.2011                             № 01/241/2010-139 в государственной регистрации права собственности на  спорное нежилое помещение.

Соблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием обжалуемого  судебного акта, в котором  изложены мотивы, по которым не приняты доводы Управления Росреестра по Смоленской области, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 по делу                             № А62-763/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                                          О.Г. Тучкова