Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А23-143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 270 000 руб. Общая сумма неустойки составляет 8 650 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности в сумме            512 500 руб. и пеней в размере 8 650 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 9 АПК РФ, выразившемся в непринятии судом во внимание отзыва ответчика на исковое заявление, направленном в адрес суда 11.04.2011, является несостоятельным.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч.3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить в срок до 15.03.2011 копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, письменный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве.

В данном определении суд указал на наличие обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, а также предоставлению отзыва согласно ст. 131 АПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2011 суд повторно обязал ответчика в срок до 15.04.2011 представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отзыв ООО «АРС-Трейд» от 11.04.2011 № 49/11 поступил в адрес Арбитражного суда Калужской области 21.04.2011, то есть после рассмотрения дела по существу и принятия решения по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 137 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях единообразного применения указанных положений арбитражного процессуального законодательства в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 20.04.2011 (т. 2, л. 142-143) суд первой инстанции, выяснив у представителя истца мнение о подготовленности дела к судебному разбирательству, на основании ст. 137 АПК РФ вынес протокольное определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания 20.04.2011 извещен, о чем свидетельствует телеграмма от 19.04.2011, направленная в адрес                                ООО «АРС-Трейд» и полученная бухгалтером Общества. Однако представитель ООО «АРС-Трейд» в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил.

Поскольку ООО «АРС-Трейд» извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд  первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании, по итогам которого огласил резолютивную часть  решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика относительного того, что при получении товара 13.06.2010 обнаружены повреждения 18 листов фасадных панелей из комплекта фасада, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, из п. 4.3. договора поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 № 28 следует, что если товар имеет количественные и качественные расхождения по сравнению с данными в сопроводительных документах Поставщика, Покупатель обязан составить акт по форме № ТОРГ-2 и (или) акт по форме № ТОРГ-3, которые являются юридическим основанием для предъявления претензий Поставщику или отправителю товара или транспортной организации, доставившей товар.

Указанным договором предусмотрено, что при наличии у Покупателя претензий к Поставщику, соответствующий акт с приложением к нему документов направляется вместе с претензионным письмом Поставщику в течение 10 дней с момента передачи Покупателю соответствующего товара.

Согласно материалам дела, перевозка товара в место назначение осуществлялась ответчиком самостоятельно, в силу исполнения иного заключенного договора с транспортной организацией. Претензий по качеству и комплектности товара в момент отгрузки, а также после доставки к месту назначения со стороны ответчика не поступало.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления претензии истцу, а также составления соответствующей документации, предусмотренной п. 4.3. договора в случае обнаружения недостатков поставленного товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 по делу                      №А23-143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                    О.Г. Тучкова