Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А23-143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июля 2011 года

Дело № А23-143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС - Трейд»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22.04.2011 по делу № А23-143/2011 (судья М.Ю. Иванова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неватехноком» (191002,                            г. Санкт – Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, л. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847390962)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Трейд» (456787, Челябинская область, г. Озерск, пр. Карла Маркса, д. 23, ОГРН 1057410011955)

о расторжении договора и взыскании 538 790 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Неватехноком» - Езерского С.Н., генерального директора, протокол от 22.09.2008 № 1, паспорт; Кавериной С.Ю., доверенность от 21.05.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРС-Трейд» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неватехноком» (далее –                           ООО «Неватехноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Трейд» (далее – ООО «АРС-Трейд, ответчик) о расторжении договора поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 № 28 и о взыскании задолженности по указанному договору в сумме                      445 000 руб., пени за период с. 26.04.2010 по 13.12.2010 в размере 26 290 руб., денежных средств согласно п. 9.5 договора в сумме 67 500 руб., всего - 538 790 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРС-Трейд» в пользу ООО «Неватехноком» взыскана основная задолженность в сумме 512 500 рублей, неустойка в размере 8 650 рублей, всего – 521 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 254 рубля 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРС-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 по делу № А23-143/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРС-Трейд» (Покупатель) и                        ООО «Неватехноком» (Поставщик) заключен договор поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 № 28 (т. 1, л. 12-19), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать (поставить), а Покупатель - оплатить и принять в установленном порядке конструкции здания медицинского пункта по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Нагорское, размерами 13,5 х 13,5 х 6,5(h)м, с комплектом проектной и технической документации (сборочные чертежи).

Характеристики здания согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложениях № 1 и 2 к договору (т. 1, л. 20-21) стороны согласовали характеристики поставляемого товара и сроки поставки.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 11.1 - с даты его подписания сторонами. Истец поставил ответчику часть товара на сумму 1 080 000 руб. Ответчик принял товар без замечаний и претензий к его качеству и количеству, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 09.06.2010 (т. 1, л. 29),товарная накладная от 09.06.2010 № 1 (т. 1, л. 31).

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме                         905 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.03.2010 № 635 и от 04.05.2010 № 702 (т. 1, л. 35-36). В письме от 15.06.2010 № 120/10, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером, ответчик просил отгрузить продукцию, предусмотренную договором от 15.03.2010 № 28, и гарантировал погасить задолженность в сумме 445 000 руб. до 19.06.2010 (т.1, л. 38).

Уведомлением от 24.06.2010 № 20 (т. 1, л. 22) истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке по состоянию на 21.06.2010.

21.07.2010 ООО «Неватехноком» направило ответчику претензию № 26, в которой потребовало погасить задолженность по договору до 10.08.2010 и получить оставшуюся часть товара (т.1, л. 24-25).

Однако ответчик на указанное выше уведомление и претензию не ответил, товар не получил, оставшиеся денежные средства истцу не перечислил.

Уведомлением от 11.08.2010 ООО «Неватехноком» сообщило ООО «АРС-Трейд» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (т.1, л. 27-28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и с учетом одностороннего расторжения договора, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости изготовленного и готового к передаче товара в сумме 445 000 руб., а также 5 % от общей стоимости товара – 67 500 руб.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 3.1 договора от 17.03.2010 № 28 указано, что Поставщик обязуется передать (поставить) товар Покупателю в место назначения в течение 2,5 месяцев (Приложение № 2) с даты зачисления на расчетный счет Поставщика первого платежа (п. 2.2 договора) в полном объеме срок и согласования характеристик здания (п. 1.1 договора) или в иной предусмотренный соглашением сторон срок. Исходя из существа договора связанного со спецификой товара, товар поставляется в пределах установленного договором срока поставки по мере его изготовления.

Согласно п. 2.1 и 2.2 данного договора стоимость товара по договора, без учета стоимости доставки товара до места назначения, составляет 1 350 000 руб. Оплата Покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по договору в следующем порядке: 1 платеж: аванс в размере 30 % - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 2 платеж: аванс  в  размере 50 % - в течение одного месяца с даты осуществления I платежа; 3 платеж: в размере 20 % - в течение 3-х банковских дней с даты письменного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Истец поставил ответчику часть товара на сумму 1 080 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1, л. 29-32). Ответчик принял товар без замечаний и претензий к его качеству и количеству.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 905 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 635 от 25.03.2010 и № 702 от 04.05.2010 (т.1, л. 35-36). В письме от 15.06.2010 № 120/10, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером, ответчик просил отгрузить продукцию предусмотренную договором от 15.03.2010 № 28, и гарантировал погасить задолженность в сумме 445 000 руб. до 19.06.2010 (т. 1, л. 38).

Письмом от 24.06.2010 № 20 (т. 1, л. 22) истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке по состоянию на 21.06.2010.

Однако ответчик на указанное выше уведомление не ответил, товар не получил, оставшиеся денежные средства истцу не перечислил.

Истец в претензии от 21.07.2010 № 26 указал ответчику на необходимость уплаты задолженности и получения товара, а в уведомлении от 11.08.2010 № 27, полученном ответчиком 25.08.2010, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2010 № 28 (т. 1, л. 23-28).

Стороны в п. 9.2 и п. 9.4 договора от 17.03.2010 № 28 предусмотрели, что Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, требовать фактически понесенных затрат и убытков при любом не основанном на законе, договоре или ином соглашении сторон однократном нарушении сроков оплаты товара или его части, если такое нарушение длится 20 и более дней. При этом договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 № 28 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца с 25.08.2010 и требование истца о расторжении указанного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 9.5 договора поставки товара на условиях автодоставки, если Поставщик по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, договором или ином соглашении сторон, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора или расторгает его, то в качестве последствий такого отказа или расторжения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, Покупатель должен в течение 15 дней с момента такого отказа компенсировать Поставщику стоимость реально произведенного товара к моменту такого отказа или расторжения, а также уплатить Поставщику денежные средства в сумме 5 % от общей стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск по существу в суд не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и с учетом одностороннего расторжения договора, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость изготовленного и готового к передаче товара в сумме 445 000 руб., а также 5 % от общей стоимости товара – 67 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в общей сумме 512 500 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора от 17.03.2010 № 28 в случае просрочки Покупателем оплаты товара не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон, против сроков, указанных в п. 2.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в сумме 39 640 руб. за период с 26.04.2010 по 20.04.2011.

Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорены.

Договор поставки товара на условиях автодоставки от 17.03.2010 № 28 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 25.08.2010.

В данном случае обязанность по уплате пеней является одним из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, которое зависит от основного обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком письменного соглашения о неустойке за период после расторжения договора от 17.03.2010 № 28, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части неустойки в сумме 5 950 руб., начисленной за период с 26.04.2010 по 24.08.2010 (17 полных недель), исходя из просрочки оплаты второго платежа в размере 175 000 руб., и неустойки в сумме 2 700 руб., начисленной за период с 28.06.2010 по 24.08.2010 (5 полных недель), исходя из просрочки оплаты третьего платежа