Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А62-563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июля 2011 года                                                                                 Дело № А62-563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010 (судья Ю.А. Пузаненков), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (214018,

г. Смоленск, ул. Тенишевой, 8, ОГРН 1026701431756)

к администрации города Смоленска (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции,д.1/2, ОГРН 1026701449719)

о признании незаконными действий органа местного самоуправления и урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Поиск-96» - не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: администрации города Смоленска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поиск-96» (далее - ООО «Поиск-96», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации города Смоленска (далее – администрация, ответчик) с заявлением о:

- признании незаконными действий администрации города Смоленска, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения с ООО «Поиск-96» договора купли-продажи арендуемого имущества, и признании обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного имущества возникла не позднее 27.11.2009;

- признании незаконным действий администрации города Смоленска, выразившихся в преждевременном опубликовании несоответствующего закону информационного сообщения в пункте 4 объявления о продаже арендуемых помещений в газете «Рабочий путь» от 21.10.2009, как несоответствующих положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закона № 178-ФЗ) и нарушающих права и законные интересы заявителя. Обязании ответчика опубликовать в СМИ информационное сообщение, содержащее достоверные сведения, предусмотренные требованиями Закона № 178-ФЗ, в течение трех дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-563/2010;

- об урегулировании разногласий между ООО «Поиск-96» и администрацией города Смоленска, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 265,5 кв. м, состоящего из встроенных нежилых помещений, отмеченных на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 45, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 8 по улице Тенишевой в городе Смоленске, в части пунктов 3.1.,3.2.,3.3.,3.4.,4.1.,4.2.,5.1.,5.2. и раздела 6 договора, приняв их в редакции Общества, изложенной в проекте договора от 12.01.2011;

- понуждении (обязании) администрации города Смоленска в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи с ООО «Поиск-96» на арендуемое нежилое помещение общей площадью 265,5 кв. м, состоящее из встроенных нежилых помещений, отмеченных на поэтажном плане позициями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 45, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 8 по улице Тенишевой в городе Смоленске, по продажной цене в размере 6 628 478 руб. без НДС, равной рыночной стоимости, определенной судебным экспертом при проведении экспертной оценки объекта по определению суда, приняв спорные пункты в редакции истца (с учетом уточнения  заявленных требований).

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А62-9783/2009.

В дальнейшем Общество предъявило в суд исковое к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» (далее - ООО «Независимая оценочная компания») о признании недостоверным (недействительным) отчета                      № 617/1Х/09 по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 274,7 кв.м, расположенных по адресу: Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 исковое заявление Общества к ООО «Независимая оценочная компания» принято к производству, делу присвоен номер № А62-563/2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2010 дела                №№ А62-9783/2009, А62-563/2010 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А62-563/2010.

В связи с отказом истца от требования к ООО «Независимая оценочная компания» производство по делу в этой части прекращено, согласно определению суда от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 заявленные требования ООО «Поиск-96» удовлетворены частично.

Действия администрации города Смоленска, выразившиеся в опубликовании в газете «Рабочий путь» от 21.10.2009 объявления о продаже ООО «Поиск-96» арендуемого нежилого помещения площадью 274,7 кв.м расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8, признаны незаконными, как не соответствующие положениям пункта 3 статьи 15 Закона 178-ФЗ и пункту 7.4 Положения о порядке и условиях приватизации объектов муниципальной собственности города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.2009 № 1188  (далее – Положение) и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Администрацию города Смоленска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - опубликовать объявление о продаже ООО «Поиск-96» нежилого помещения общей площадью 265,5 кв. м., состоящего из встроенных нежилых помещений, отмеченных на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 45, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 8 по улице Тенишевой в городе Смоленске в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ и пункта 7.4. Положения в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Пункты 3.1.,3.2., 3.3.,3.4. 4.1.,4.2.,5.1., раздел 6 (пункты 6.1.,6.2.,6.3.) договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 265,5 кв. м., расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 8 по улице Тенишевой в городе Смоленске, заключенного между ООО «Поиск-96» и администрацией города Смоленска приняты в соответствующей редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий администрации г. Смоленска по опубликованию в газете «Рабочий путь» от 21.10.2009 объявления о продаже ООО «Поиск-96» арендуемого нежилого помещения площадью 274, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, и принятия п. 3.1., 3.2., 3.3., 6.2., 6.3. договора купли-продажи недвижимого имущества в редакции, изложенной в обжалуемом решении, администрация г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

От администрации г. Смоленска поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с невозможностью явки представителей в указанное заседание по причине нахождения одного из сотрудников в очередном отпуске, другого - участия в ином судебном процессе.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил справку отдела кадров от 30.06.2011 № 6002, определение Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2011 о назначении судебного заседания, судебное извещение от 16.06.2011 № 877р.

По смыслу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что администрация г. Смоленска извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имела возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка ее представителей не признана обязательной,  суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2011 по делу № А62-563/2010 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск-96», являясь арендатором муниципального объекта недвижимого имущества (встроенные нежилые помещения на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 8 по улице Тенишевой в городе Смоленске), обратилось в администрацию с заявлением от 31.03.2009 о реализации своего преимущественного права на приобретение указанного имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ).

Наличие указанного преимущественного права у Общества администрация не оспаривает, поскольку обеспечила проведение оценки арендуемого имущества, о чем свидетельствует отчет от 02.10.2009 № 617/1Х/09 ООО «Независимая оценочная компания» (т. 1, л. 9-37, т. 2, л. 49).

Постановлением от 15.10.2009 № 1178-адм администрации г. Смоленска приняла решения о приватизации встроенного нежилого помещения на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 8 по улице Тенишевой в городе Смоленске (т. 1., л. 38).

В ходе приватизации указанного имущества между сторонами возник спор на стадии заключения договора купли-продажи этого имущества.

Подготовленный администрацией проект договора, полученный Обществом 26.10.2009 с сопроводительным письмом от 20.10.2009 № 24-8172, заявитель подписал с протоколом разногласий по пунктам 2.1.,3.1.,3.2.1. (3.2.2.), 3.3.,4.1., 4.3., 5.2., 6.2., 6.3., 7.1, а также  приложению  и возвратил его ответчику 24.11.2009 вместе с замечаниями по отчету от 02.10.2009 №617/1Х/09, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.11.2009 №72 (т. 1., л. 39-44, 47-49).

Письмом от 14.12.2009 № 7-6250 (т. 1, л. 45-46) администрация сообщила Обществу о принятии четырех из тринадцати пунктов представленного Обществом протокола разногласий и об отклонении остальных пунктов. В числе несогласованных пунктов оказались и существенные условия договора о цене отчуждаемого имущества и порядке (размере) повременных платежей (график платежей).

Посчитав отчет от 02.10.2009 № 617/1Х/09 недостоверным, а действия администрации, связанные с подготовкой условий и заключением договора купли-продажи (сообщение неточных сведений оценщику о технических характеристиках объекта оценки, публикация объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Рабочий путь» от 21.10.2009, незаключение договора ответчиком в срок, не позднее 27.11.2009), - незаконными, ООО «Поиск-96» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 8 статьи 4 Закона № 159, пункта 15.10.11 Положения уклонением уполномоченного органа признается его неправомерное бездействие в отношении совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права арендатора.

Из норм Закона № 159-ФЗ, Закона № 178-ФЗ и Положения следует, что реализация преимущественного права на приватизацию муниципального имущества по заявлению арендующего его субъекта малого и среднего