Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А62-484/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

надлежащего качества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, управляющая компания получала от гарантирующего поставщика электроэнергию и поставляла ее потребителям коммунальных услуг. Объем полученной управляющей компанией электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов определен исходя из показаний приборов учета электроэнергии, признанных сторонами правоотношений расчетными. При этом определение объема потребленной электроэнергии было выявлено и оформлено актами бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 82 Правил № 530 в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил требуемую информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами № 530 ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребляемых таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета, установленным разделом 12 Правил № 530.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленный ОАО «МРСК Центра» расчет задолженности за оказанные ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 проверен судебной коллегией (том 1, л.д. 52-55). Требование о взыскании долга в размере 242 619 руб. 39 коп. признается обоснованным.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года  по делу № А62-484/2011 подлежит отмене, а требования удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 2 процента цены иска плюс 7 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска 242 619 руб. 39 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 7 852 руб. 39 коп.

При подаче настоящего искового заявления истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины платежным поручением № 9897 от 12.07.2010 в размере 16 466 руб. 33 коп. Из указанного платежного поручения следует, что 12.07.2010 ОАО «МРСК Ценра» уплатило по нему государственную пошлину за рассмотрение в Арбитражном суде Смоленской области искового заявления к ООО УК «Сантехмонтаж».

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В настоящем случае истцом представлено платежное поручение с подлинной отметкой банка, однако каких-либо судебных актов и справок в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины в материалы дела представлено не было. Таким образом, ходатайство истца не  может быть удовлетворено ввиду невыполнения заявителем требований абзаца 2 части 6 статьи 333.40. НК РФ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, последняя в размере 7 852 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы истцом уплачена пошлина в установленном размере, что подтверждается платежным поручением № 6649 от 31.05.2011 (том 3, л.д. 115). Поскольку требования апеллянта удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные истцом при подаче жалобы, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2011 года по делу № А62-484/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33;                          ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498;                         ИНН 6901067107) в лице филиала «Смоленскэнерго» (214019, Смоленская обл., Смоленский район, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33)                              242 619 руб. 39 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33;                          ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере                      7 852 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Ю.А. Волкова

                                       Н.В. Заикина