Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А09-104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июля 2011 года

Дело № А09-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Брянскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года по делу № А09-104/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску ООО «Газстрой», г. Калуга, к ООО «Брянскгражданпроект»,              г. Брянск, о взыскании 2 417 114 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: Сукиасян Л.А. – представителя по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: Поповой Т.С. – представителя по доверенности от 11.05.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» (далее – ООО «Брянскгражданпроект») о взыскании 2 417 114 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения по договору подряда № 417-2008 от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года исковые требования ООО «Газстрой» удовлетворены, с ООО «Брянскгражданпроект» в пользу ООО «Газстрой» взыскано 2 417 114 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Брянскгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, при  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ООО «Газстрой» (подрядчик) и ООО «Брянскгражданпроект» (заказчик), заключен договор подряда № 417-2008 на выполнение проектных работ (далее – Договор) (л.д.7-9,т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных работ по объекту: торгово-развлекательный комплекс «РИО», расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная (без внеплощадных инженерных сетей, сооружений на них и внеплощадного благоустройства).

Согласно с  пунктом 2.1 Договора  стоимость выполняемых по договору  работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 14 990 297 руб. 56 коп.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 4 497 089 руб. 27 коп. в течение 5 банковских дней со дня оформления договора с последующим удержанием его в пропорциональном размере из оплачиваемых работ.

Платежным поручением  № 385  от 22.07.2008 ООО «Газстрой» перечислило ООО «Брянскгражданпроект» аванс в сумме 4 497 089 руб. 27 коп.

30.10.2008 ООО «Газстрой» направило в адрес ООО «Брянскгражданпроект» письмо № 47 с просьбой приостановить проектные работы на основании пункта 3.7 договора, в связи с приостановлением строительно-монтажных работ по спорному объекту, и в связи с оплатой фактически выполненного объема работ согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 449-10, вернуть оставшуюся сумму авансового платежа в размере 2 526 958 руб. 91 коп.

01.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 76 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму аванса в размере 2 417 114 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 079 974 руб. 42 коп., что подтверждено актами выполненных работ № 397-9, № 449-10, № 480-10.

Неисполнение ООО «Брянскгражданпроект» требований ООО «Газстрой» о возврате 2 417 114 руб. 85 коп.  послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора № 417-2008 от 23.05.2008, который является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.4.1. договора сроки начала и окончания работ, определены в календарном плане (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Договора. В  Приложении №3 начальные сроки выполнения работ не определены, конечные сроки выполнения работ Подрядчиком установлены со ссылкой на  установление дополнительно после предоставления Заказчиком ИРД в полном объеме. Однако, дополнений к договору, устанавливающих сроки  к договору материалы дела не содержат.

Таким образом, сторонами не определен и не согласован начальный и конечный срок выполнения работ по договору в соответствии со ст.708,432 ГК РФ, учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно признал, что указанный договор не может считаться заключенным.

Судом области правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из актов выполненных работ № 397-9, № 449-10 и № 480-10 (том 1, л.д. 16-18) заказчиком приняты работы на общую сумму 2 079 974 руб. 42 коп.

22.07.2008 ответчик платежным поручением № 385 выплатил истцу аванс на сумму 4 497 089 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи их истцу, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, выплаченных ему в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ. Таким образом, суд области правомерно определил разницу между авансом и стоимостью выполненных работ, как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено об отказе от выполнения договора после выполнения ответчиком условий договора и выполнения работ в полном объеме, опровергается материалами дела.

Письмом № 47 от 30 октября 2008 года  ООО «Газстрой» обратилось к ООО «Брянскгражданпроект» с просьбой приостановить проектные работы на основании пункта 3.7 Договора, в связи с приостановлением строительно-монтажных работ по спорному объекту, и в связи с оплатой фактически выполненного объема работ согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 449-10, вернуть оставшуюся сумму авансового платежа в размере 2 526 958 руб. 91 коп.

Также истец обращался к ответчику с письмом № 76 от 01.10.10 г. (л.д.65, т.1) с просьбой вернуть оставшуюся сумму авансового платежа в размере 2 526 958 руб. 91 коп.

Ответчик извещал истца о готовности выполнения работ в полном объеме,уже после обращения к нему истца, в частности письмами № 1-1768 от 08.12.10 (л.д.82,т.1), №1/6-51 от 18.01.2011 (т.1,л.д.79).

Доказательств передачи истцу проектной документации в полном объеме  в материалах дела не имеется,  заявление о передаче документации суду в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.77,т.1) таким доказательством являться не может.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года по делу № А09-104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева